Wczoraj ponad dziewięćdziesięciu członków wydziału prawa Harvard University Law Uwolnienie Oświadczenie związane z przepisami prawa:
Mamy szczęście uczyć i uczyć się z tobą prawa. Piszemy do Ciebie dzisiaj – w naszych indywidualnych możliwościach – ponieważ uważamy, że amerykańskie zasady prawne i instytucje zaprojektowane w celu ich wsparcia są poważnie testowane, a wielu z was wyraziło nasze obawy i obawy dotyczące obecnej chwili. Każdy z nas wnosi różne poglądy, a czasem nie można go pogodzić, co prawo i co powinno być. Różne poglądy są uznaniem w naszej szkole. Ale uczestniczymy i traktujemy poważnie, zobowiązanie do rządów prawa: że ludzie są przed nim równi i zarządzają tym, aby być neutralnym. Zobowiązanie to jest niezbędne dla całego zawodu prawnika i szczególnej roli, jaką prawnicy odgrywają w naszym społeczeństwie. Zasady zachowań zawodowych również przedstawiają: „Prawnik jest… oficer w systemie prawnym, a obywatel publiczny ponosi szczególną odpowiedzialność za jakość sprawiedliwości”.
Rządy prawa jest zagrożone, gdy przywódcy rządowi są:
• Solo prawnicy i prawnicy zemsty w oparciu o ich prawną i moralną reprezentację klientów, którzy nie są szczegółowo opisani przez rząd, który podważa szóstą poprawkę;
• groźba kancelarii prawnych i klinik prawnych w pracy ich zwolenników lub poprzednich służby rządowej;
• Przywróć dowolne zagrożenia oparte na ogólnych działaniach w celu ich przedstawienia i wydatków pieniężnych z ulubionych powodów; I
• Ludzie są karani za legalne mówienie o kwestiach dotyczących uwagi opinii publicznej.
Podczas gdy rozsądni ludzie mogą nie zgodzić się na charakterystykę niektórych wypadków, wszyscy czujemy się bardzo obaw, że istnieją poważne wyzwania w zakresie prawa, i zdecydowanie potępiamy wszelkie wysiłki w celu podważenia podstawowych zasad opisanych przez nas.
W naszym pozbawieniu uniwersytetu i na wielu innych uniwersytetach studenci zagraniczni zgłosili strach przed więzieniem lub deportację mowy prawnej i działalności politycznej. Wszyscy mogą pomyśleć o konkretnym zachowaniu zgodnie z pewnymi faktami, dzielimy przekonanie, że nasza konstytucja, w tym pierwsza poprawka, została zaprojektowana w celu umożliwienia opozycji i dyskusji bez obawy o karę rządu. Wydział prawa lub wspólnoty może odpowiednio działać wśród takiego strachu.
Potwierdzamy nasze zaangażowanie w praworządność i nasze role w nauczaniu i wspieraniu zasad uczciwego i uczciwego systemu prawnego.
Z pewnością to oświadczenie nie zostało wydane w imieniu Uniwersytetu Harvarda ani na Wydziale Prawa. Jednak to oświadczenie zostało podpisane przez dużą część wydziału. Na pierwszy rzut oka brakuje kilku nazwisk: udział w uczestnictwie Steve’a Sachsa, Jacka Goldsmitha i Adriana Vermolu. Całkowicie odpowiednie, Vermeule Books odpowiedź.
Vermeule definiuje problem: jak są uczniami Konsekwentnie Z polityką prezydenta Trumpa, aby poradzić sobie z profesorami, którzy przedstawili Trumpa jako konkurencję o praworządność?
Wśród studentów wydziału prawa Harvarda istnieje duża i niesamowita grupa pod względem intelektualnym, które są konserwatywne z niektórych znaczeń lub innych, z których wielu popiera obecnego prezydenta i politykę prawną dla jego administracji. Co ma dokładnie myśleć, kiedy polityka te wspólnie potępiają te zasady? Może być przebaczeniem, aby zastanawiać się, czy dostaniesz uczciwe drżenie podczas pobytu w Law College. Ten niepokój może się obracać, dopóki nie nastąpi uzasadnienie obiektywnie, a może nie zrobi tego. Ale niepokój sam w sobie jest całkowicie legalnym projektem, a ponieważ zbiorowe przesłanie mówi o „obawach” innych uczniów, nie pytając, czy te obawy mogą być obiektywnie uzasadnione, uczciwe jest zrobić to samo w innym kierunku.
Z pewnością profesorowie są zainteresowani tym, jak studenci, którzy się z nimi zgadzają, reagują. Ale co z uczniami, którzy się z nimi nie zgadzają? Ich obawy są po prostu nie ważne.
Vermeule pisze również, że te strony milczeli podczas naruszeń w ciągu ostatnich czterech lat:
Gdzie był podpis listu, gdy prokuratorzy federalni podjęli niespotykany krok polegający na przyniesieniu dziesiątek zarzutów karnych przeciwko byłym prezydentowi, który zbiegał się z pionierskim przeciwnikiem wyborczym prezydenta? Gdzie byli sygnatariusze, kiedy Jeff Clark, Rudi Juliani, John Eastman i inni prawnicy zostali zagrożeni lub zagrożeni przemytem i ich ściganiem, wobec ich reprezentacji prezydenta Trumpa? Czy to nie było zagrożenie dla praworządności? Gdzie byli sygnatariusze, kiedy ekstremistyczni działacze byli poddawani sędziom Sądu Najwyższego w swoich domach lub kiedy mobs są monitorowane przy drzwiach samego Sądu Najwyższego? Gdzie byli sygnatariusze, gdy przywódca mniejszości w Senacie płakał ciężki tłum poza stadionem, że „Chcę ci powiedzieć Gorsuch, chcę ci powiedzieć Kavanau, wydałem burzę i zapłacisz cenę. Nie będziesz wiedział, co się z tobą stało, jeśli awansowałeś w tych strasznych decyzjach”? Czy to nie było kunszt prawny?
tak jak I PamiętaćProfesor Tribe, jeden z podpisów, wezwał prezydenta Biden do odnowienia zaprzestania ewakuacji, nawet po tym, jak Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że jest to nielegalne. Czy było to naruszenie praworządności?
Kolejnym przemówieniem Harvarda jest Richard Fallon. Myślę, że dołączenie do tego przesłania Fallon jest zauważalne w szczególności w świetle jego misji praca O problemach badacza streszczeń amicus. Ponad dekadę temu Fallon napisał, że „wielu profesorów oferuje swoje bezpieczeństwo, łącząc takie podsumowania bardzo błędnie”. Nalegał „kryteria, które profesorowie muszą nalegać przed podpisaniem streszczeń amicus, że nie piszą”. Fallon miał rację.
W Grudzień 2016Omów związek między badaczami Amicusa i badaczami:
Krytyka Fallona podsumowania uczonych dotyczy w równym stopniu przesłania naukowców. Tutaj 1100 profesorów, którzy podpisali wiadomość, nigdy nie odgrywało żadnej roli w jej formułowaniu. Weź to lub zostaw. W zakresie, w jakim wszyscy zgadzają się z każdym zdaniem listu, oświadczenie Anudini powinno być tak bardzo, że dodaje trochę tego, co powiedziała już strona redakcyjna New York Times. Wyobraź sobie, że faktyczne warsztaty College, w których uczestniczyło ponad 1000 profesorów – czy coś zostanie uzgodnione?! Profesorowie prawa nie dodadzą nazwy do przeglądu artykułu prawa. Dlaczego wiadomości uczonych różnią się?
Im więcej rzeczy się zmienia, tym bardziej pozostają.
