Wczoraj amerykański sędzia bojkotu James Boasberg Rządzący Migranci mają prawo do przesłuchania w sprawie zakwestionowania ich deportacji zgodnie z prawem obcych wrogów w 1798 r. Prawo zagraniczne wrogów jest jednym z działań obcych i renomowanych terminów w 1798 r. I jest jedynym, który nadal obowiązuje. Atut Spróbuj użyć go do deportacji domniemanych członków Tren de AraguaDrew Wenezuelan Gang. Jednak prawo można jednak wykorzystać tylko w stanie ogłoszonej wojny, „inwazji” lub „drapieżnej penetracji” popełnianej przez „obce państwo lub rząd”. Jak pokazano w moim kraju poprzednio Pisma W tej sprawie nielegalna imigracja i handel narkotykami przez granicę jako „inwazja” lub „predica” nie kwalifikują się. Nawet jeśli to zrobią, nie popełniają „obcego państwa ani rządu”. Tree de Aragoa jest organizacją przestępczą, ale jasne jest, że nie jest to „naród ani rząd”.
Wiele dyskusji koncentruje się na wezwaniu Trumpa do AEA na to, czy może użyć wszystkiego, biorąc pod uwagę brak wymaganej wojny, inwazji lub drapieżnej penetracji. Ale sędzia Boasberg postanowił nie zająć się tej sprawy (przynajmniej jeszcze nie, skupiając się na innym punkcie.
Trybunał nie musi rozwiązywać trudnej kwestii, czy sądownictwo ma uprawnienia do oceny tego roszczenia w pierwszej kolejności. Wynika to z faktu, że powodowie mogą odnieść sukces w innej podstawowej teorii na równi: zanim zostaną deportowani, mają prawo do uzyskania poszczególnych sesji w celu ustalenia, czy ustawa w ogóle dotyczy ich. Jak sam rząd uznał, nie jest dopuszczalne dla cudownej mocy, którą prawo przyznało tylko tym, którzy w rzeczywistości „wrogowie dwóch wynagrodzeń”. Sąd Najwyższy i ten Departament od dawna potwierdzają, że sądy federalne są przygotowane do wyeliminowania tego pytania, gdy jednostki podważają zagrożenie zatrzymania i usunęły ich powołanie w ten sposób. Ponieważ nazywani prokuratorzy sprzeciwiają się, że są członkami Tren de Aragua, nie mogą zostać deportowani, dopóki sąd nie określi zalet wyzwania. Żaden członkowie zatwierdzonej separacji nie mogą nie zostać usunięci, dopóki nie mają możliwości zakwestionowania ich nazwisk.
Sędzia Boasberg zacytował szerokie precedens, co pokazuje, że nie -pracodawcy, którzy są skierowane do zatrzymania lub deportacji w ramach AEA, są uprawnieni do rozprawy w celu ustalenia, czy są już „obcokrajowcami”, zgodnie z ustawą i oświadczeniem prezydenckim, która o tym wymaga. Było to prawdą przy każdym poprzednim użyciu AEA (zawsze podczas faktycznych ogłoszonych wojen: wojna 1812, wojna światowa i II wojna światowa). Na przykład w Dawne Stany Zjednoczone. Schwarzkopf przeciwko Uhl137 F.2d 898 (2d Cir. 1943), jeden z zatrzymanych był w stanie wykazać, że w rzeczywistości nie był obywatelem niemieckim, a zatem nie mógł zostać aresztowany pod AEA jako obcy wrog.
Zakładaj profesora Artykuł 2007.
Chciałbym dodać, że jest to nie tylko prawo, ale także wymagane pod warunkiem procedur prawnych w piątej poprawce. Przynajmniej te procedury prawne są z pewnością wymagane w przypadku imigrantów Nie jest po prostu deportowany, ale zamiast tego jest uwięziony w przerażającym więzieniu Al -Salvaduri.
Potrzeba procedur prawnych jest czymś więcej niż tylko abstrakcyjnym problemem teorii prawnej. Dowody coraz częściej wskazują, że wiele osób, które zostały deportowane pod AEA przez Trumpa Nie są członkami Tren de Aragua w ALL, nie popełnił żadnych przestępstw. . Rząd jest już rozpoznawany „Wielu deportowanych” wcale nie ma żadnych rejestrów karnych.
Podczas gdy sędzia Boasberg postanowił nie rozwiązywać kwestii tego, czy AEA można w ogóle wezwać, zauważa, że „ten sąd jest przekonany, że – a zatem w odpowiednim czasie – terminy„ naród ”,„ rząd ”,„ inwazja ”i„ separacja drapieżnej ”… może nie być lekkim zastawem, jest to kwestia sądowa”.
Wskazuje to, że – naprawdę – jest sceptyczne wobec idei, że wszystkie te sprawy są „pytaniami politycznymi”, na które sądy nie mogą się zajmować. Sądy prawdopodobnie poradzą sobie z tymi pytaniami z ciągłym postępowaniem sądowym AEA.
Te kwestie nie powinny być uważane za niewyobrażalne pytania polityczne Tutaj, I Tutaj. To jest fragment:
Nie ma dobrego powodu liczby, w której definicja „podboju” jest pytaniem politycznym, zwłaszcza jeśli to zrobi, da prezydentowi pusty czek na burzę … Kongres i zawiesi kwestię pojawienia się w dowolnym momencie. Z pewnością ten ogromny cel władzy zaprzecza pierwotnemu znaczeniu (dla Konstytucji), ponieważ pozwoli prezydentowi zaangażować się w arbitralne zatrzymanie w woli – dokładnie rodzaj nadużyć, które pierwsi Amerykanie cierpiał z rąk Brytyjczyków i starali się zapobiec w przyszłości. „Inwazja” ma jasną definicję podatną na interpretację sądową …
Tymczasem również amerykański sąd apelacyjny Departamentu Kapitalnego uznał ustny argument na temat wznowienia rządu, który stara się odwrócić deportację sędziego tymczasowego w przygotowaniu POMSberga. Sędziowie Wygląda na to, że uczestnictwo Przynajmniej niektóre obawy Boasberg dotyczące braku należytych procedur prawnych:
„Było wielu ludzi. Nie było procedur powiadomienia ludzi” – powiedziała sędzia Patricia Millette. „Naziści uzyskali lepsze traktowanie zgodnie z prawem obcych wrogów”.
Sędzia Melit zwrócił uwagę, że domniemanym nazistów otrzymali radę rozprawy i ponieśli obowiązujące przepisy, podczas gdy domniemani członkowie Treen de Aragoa nie otrzymali takich praw.
„Nie ma żadnych przepisów i nic nie przyjęto przez urzędników agencji, którzy to prowadzili. Nie zgłoszono powiadomienia. Nie zostali poinformowani. Nie zostali poinformowani o swoim miejscu. Dali tych ludzi na tych samolotach w sobotę i nie mają możliwości prowadzenia przywiązania ani żadnych procedur w celu przeciwdziałania usunięciu pod AEA” – powiedział sędzia Licz.
Sędzia Millite ma rację w tych punktach. Muszą przeszkadzać każdemu zainteresowanemu wolnościami cywilnymi lub po prostu sprzeciwić się więzieniu ludzi, którzy w ogóle nie pracują.
