Bitwy na forach nie są nowe. Długo przed krajowymi rozkazami Amarillo i San Francisco oddział wykonawczy starał się kontrolować wyzwania prawne. Być może najbardziej znanym takim przykładem jest Zatoka Guantanamo. Administracja Busha zatrzymała wrogich bojowników w bazie wojskowej, aby uniknąć federalnej jurysdykcji sądowej. Ten plan jednak się nie powiódł. W serii przypadków, które prowadzą do Boummedienne c. krzew (2008), sądy federalne w Kolumbii potwierdziły specjalność dotyczącą Zatoki Guantanamo.
Jednak administracja Busha dostała miejsce, aby wygrać inną sprawę: Rumsfeld przeciw. Padilla (2004). W tym czasie czwarty krąg był najbardziej konserwatywnym kołem w kraju. W tym przypadku Bush Jose Badilla, „wrogowy wojownik”, został zatrzymany w więzieniu wojskowym Karoliny Południowej. W południowym regionie Nowego Jorku sprowadzono kombinezon. Sąd Najwyższy zauważył, że pozew nie był odpowiedni w Nowym Jorku. Zamiast tego „W przypadku podstawowych apelacji odzieży, które kwestionują obecne fizyczne uwięzienie, mandat sądowy leży tylko w jednym regionie: bojkotowaniu pozbawienia wolności”.
Ta przeszłość prowadzi nas do obecnego czasu. W dwóch wybitnych przypadkach administracja Trumpa podjęła środki w celu utrzymania wyzwań prawnych w piątym dzielnicy. W obu przypadkach sędziowie na wschodnim wybrzeżu grali, aby utrzymać piątą dzielnicę.
Pierwszy przypadek jest Trump przeciwko koncertowi W tym przypadku kontrakt obcokrajowców w placówce w Teksasie. Następnie załadowano je samolotem skierowanym do Salwadoru. Niemal w tym samym czasie sędzia Boasberg nakazał natychmiastowej zatrzymać Kolumbii. Była jednak sprawa progowa: czy federalny sąd w Kolumbii był odpowiednim sądem nawet w celu wniesienia tego procesu? Ostatnim razem, gdy recenzowałem, sądy federalne w Teksasie, robią roboty, są teraz mniej zajęte, a potem były przed otwarciem. Jasna odpowiedź jest taka, że American Civil Liberties Union nie chce tego problemu w pobliżu piątego konserwatystów. Ale czasami strategiczny wybór może prowadzić do odwrotnych wyników.
Prokurator Zastosowanie awaryjne W Koncert Wyjaśnia, że Teksas, a nie stolica, był jedynym forum, które mogło zostać przekazane Libijczykom. SG twierdzi również, że roszczenie zgodnie z ustawą o procedurach administracyjnych (APA) nie jest odpowiednie zgodnie z prawem AEA. (To było wiele skrótów w jednym zdaniu.)
Jednak należy złożyć jedynie idealne roszczenia do bojkotowania zatrzymania – nie jest to miejsce, w którym pozew złożył pozew przeciwko respondentom. Patrz Rumsfeld V. Padilla, 542 US 426, 435 (2004). Respondenci powinni zostać przekazani Libijczykom w południowym regionie Teksasu. Przybyli jednak w prowincji Kolumbii. Odpowiedzi nie mogą korzystać z APA na atak prezydenta władzy zgodnie z prawem obcych wrogów na forum do ich wyboru. Patrz Ludecke, 335 Stanów Zjednoczonych w 164 roku. APA jest szczególnie złym zajęciem, biorąc pod uwagę, że recenzja APA obejmuje jedynie „pracę agencji” i „prezydenta” i „prezydenta” i lubi reklamę. Franklin V. Massachusetts, 505 US788, 796 (1992); Zobacz aplikację. , Infra, 80a (Walker, J., odrębne).
Nieco mylące, opinia sędziego Hendersona odmówiła kontrolowania rozwiązania pytania/lin/apa/apa:
Decyzje poniżej ignorują problem. W rzeczywistości żadna większość zarządu Constant Circle nie odrzuciła argumentu młodzieży. Sędzia Melit doszedł tylko do wniosku, że odpowiedzi respondentów „nie są roszczeniami dla LIB i nie pojawiają się w wyglądzie”. Aplikacja. , Undra, 63a. Przeciwnie, sędzia Walker widział w opozycji, że roszczenia respondentów wydają się pojawiać i powinny zostać sprowadzone w Teksasie. Karta identyfikacyjna. W 78a. Ale sędzia Henderson – decydujący głos – krzyczy „(a) Ssum (red.) Nie jest już wymaganą ulgą”, wówczas „d), że zarzuty APA dotyczące respondentów” stanowią twierdzenie, że mogą potwierdzić. „W karcie identyfikacyjnej. W 10A. Zakłada to decydujący problem: AEA nie pozwala respondentom przekształcić badania dwóch przykładów w roszczeniach APA.
Jest tutaj głębszy problem. Prokuratorzy pierwotnie złożyli roszczenie do Libijczyków, ale sędzia zmusił ich do zwrócenia się do APA. Rozważ rządowe recytację sytuacji:
Kilka godzin po złożeniu uczestników do złożenia skarg i bez oczekiwania na rząd sąd prowincji przyznał respondentom TRT i nakazał wnioskodawcom, aby nie „usuwali żadnego z poszczególnych prokuratorów ze Stanów Zjednoczonych na okres 14 dni w przypadku większego nakazu sądowego”. App. , Infra, 147a (3/15/25 Zamówienie drugiej minuty). Rząd przeprowadził się, by pozostać w tej sprawie i odwołał się. Później tego samego dnia, bez krótkiego oczekiwania rządu, sąd rejonowy przeprowadził rozprawę w sprawie wniosku uczestników o uzyskanie certyfikatu separacji. App. , Infra, 147a (czas zamówienia 3/15/25). Podczas tej sesji prawnik rządowy wyjaśnił, że certyfikat klasy krajowej nie był odpowiedni, ponieważ roszczenia respondentów (między innymi) zostały wprowadzone w regionie (w Teksasie), w którym ograniczały się. Karta identyfikacyjna. W 165 a; Patrz Rumsfeld V. Padilla, 542 US 426, 435 (2004). W odpowiedzi sąd rejonowy zapytał, czy respondenci mogą chcieć odrzucić żądanie odzieży. Aplikacja. , Undra, 169a. „Jeśli sąd uważa, że musi odrzucić odzież (żądanie), aby wydać TRO na poziomie separacji, jesteśmy na to gotowi”. Samo odniesienie. Sąd przyznał „wniosek respondentów” o odrzucenie liczby młodych ludzi ”bez uprzedzeń.
Oto odpowiednia giełda w 169A:
Sąd: Czy chcesz odrzucić swoje wymaganiaPan Gilrrent? Nie wiem. To zdecydowanie nie jest twoje podstawowe zapotrzebowanie. Możesz mieć inne powody, aby je włączyć.
Pan Gilrrent: Wysoki zaszczyt, myślę, że jeśli sąd czuje, że musi odmówić ubrania, aby wydać TRO na poziomie separacji, Wtedy jesteśmy gotowi na to. Zdecydowanie nie czujemy, że tego potrzebujemy. Z drugiej strony myślę, że sąd może go tylko zatrzymać. Mam na myśli, że myślę, że jest bardzo jasne, że jeśli nie musisz go wyglądać, nie musisz tego robić i możesz go przynieść – innymi słowy, myślę, że wasz honor nie był bardziej jasny w Irlr. Istnieje wiele przypadków, które to mówią. W przeciwnym razie prawie każda sprawa zostanie wprowadzona.
Sąd: Po raz kolejny uważam, że jest to rozsądne pytanie, ale muszę je ocenić za pomocą podstawowego 40 -minutowego powiadomienia, biorąc pod uwagę, że rząd został podniesiony przez rząd po raz pierwszy na rozprawie. W ogóle nie obwiniam rządu, ponieważ nie mieli okazji go poinformować. Po skrócie, jak moje badania były w tym okresie, nie sądzę, aby zeznania taśm miejsc. Najpierw dam prokuratorom, najpierw udzielić prokuratora o odrzucenie liczby młodych ludzi. Aby ta liczba została odrzucona bez uprzedzeń na tym etapie.
Ale to uważam Istnieje uzasadnienie certyfikatu klasowego Zgodnie z federalnym orzeczeniem procedur cywilnych 23 (a) i 23 (b) (2). Będę więc świadkiem rozdziału, a klasa będzie – porozmawiajmy o definicji. Prokuratorzy proszą wszystkich innych niż muzycy, którzy byli lub poddali i wdrożyli AEA.
Tekst wskazuje również miejsce dotyczące wydania certyfikatu w 165A dodatku.
Jasne, sąd prowincji Zaproszony Prokuratorzy, aby porzucić żądanie Libijczyka, aby skoncentrować się na roszczeniach APA. Na chwilę włożyłem swój satyryczny kapelusz. Sędzia Boasberg mógł zdać sobie sprawę z problemów tego miejsca w roszczeniach YBEAS lub zobaczyć problemy w ratyfikacji rozdziału z wyglądem. Sędzia wezwał prokuratora do ponownej fotografii ich sprawy, a wynikiem tej sprawy było to, że sprawa może pozostać w prowincji Kolumbii i że kategoria może zostać przyjęta na poziomie kraju w celu złożenia roszczenia APA.
Widziałem tego rodzaju ruch. W Zagraniczne odpady to pozewOskarżyciel tylko Roszczenie przyniosło oficjalną zdolność przeciwko prezydentowi Trumpowi. Ja i Seth Barrett Tiltman w podsumowaniu amicusa argumentowaliśmy, że oficjalne zapotrzebowanie na zdolność było niewłaściwe, ponieważ pozew został dźgnięty rzekomymi osobistymi środkami podjętych przez Trumpa. Sędzia Peter Missett potwierdził podsumowanie podczas argumentu doustnego, a on poprosił głównie strony o przedstawienie popytu na indywidualne zdolności. Nic dziwnego, że powodowie zmienili swoje skargi. Tutaj rozsądny obserwator może postrzegać sędziego jako silnika uczestniczącego dla prokuratorów. Sprawa w sprawie zdań była w dużej mierze podobna do sympozjum sędziego Pomberga.
Spory, a nie sędziowie, muszą otrzymać sprawę. Kiedy sędzia mówi stronom, jak otrzymać sprawę, sędzia zostaje stroną, a nie neutralnym sędzią. Prawdą jest, że sprawa była szybka. Jeśli sędzia nie porusza się szybko, cudzoziemcy mogą zostać przeniesieni poza kraj. Ale jeśli prokuratorzy nie uczestniczą właściwie na ich żądaniu, leczenie polega na odrzuceniu sprawy i poproś o powód o ponowne opatrzenie. Sąd Najwyższy zdał sobie sprawę, że cudzoziemcy, którzy zostali deportowani przez pomyłkę, mogą zostać zwrócone. Sędziowie mają obowiązek utrzymać swoją jurysdykcję, ale tylko w odpowiednio złożonym roszczeniu. Myślę, że próba pomocy i zachowania pozwu na sali sądowej sędziego Boasberga była wyraźnym leczeniem oszacowania władzy, jeśli nie nadużycia sądownictwa.
Ponadto, w oparciu o zalety, nadal nie jesteś przekonany, że sędziowie mogą ratyfikować zbiorowe działanie podczas przesłuchania podczas sesji TRO. I Skrytykowałem tę praktykę W pierwszych dniach sporów zakazu podróży.
Jest drugi przypadek, w którym sędzia przybrzeżny rozegrał z dala od piątego kręgu. Mahmoud Khalil, mieszkaniec Nowego Jorku, został krótko aresztowany w obiekcie migracyjnym w New Jersey, zanim został przeniesiony do Luizjany. Prawnik Khalila złożył pozew w południowym regionie Nowego Jorku. Sędzia Jesse Foreman Polecam Khalil nie można usunąć, Przenieś sprawę do New JerseyZamiast Luizjany. Po raz kolejny Khalil nigdy nie został zatrzymany w Nowym Jorku i nie jest jasne, dlaczego nowojorski sędzia miał nawet jurysdykcję wydania jakiegokolwiek orzeczenia. Co gorsza, nie było podstaw do przeniesienia sprawy do New Jersey, w przeciwieństwie do faktu, że pozwany został tam aresztowany.
Umieszczę swój satyryczny kapelusz na kolejny moment. Wszyscy zdają sobie sprawę, że piąte koło to wygodniejsze forum niż drugie lub trzecie kręgi. Tak więc sędzia Foreman wydał orzeczenie, że prawa Khalila byłyby „lepsze” sędziów federalnych w New Jersey z Luizjany. Przeczytałem sędziego Foremana i nie ma nic w piątym kręgu, ale myślę, że w tle ten strach leżał.
Dla tych, którzy mogą nie pamiętać, oto jak sędzia Thomas opisał zasadę sędziego Foremana w sprawie spisu powszechnego:
Jego zdaniem przedłużony sąd bojkotu wskazał inne fakty, które popierały znalezienie wymówki. 351 F. Supp. 3D, w 567-572, 660-664 (dyskusja danych, e-mail, czasowniki i pominięcie wielu osób uczestniczących w tym procesie). Nie zaprzeczam, że sędzia, który ma wstępnie potwierdzony sędzia lub administracja, może zorganizować te fakty na płycie Cork i ze słoikiem szpilek i serią utworzenia łańcucha atrakcyjnej sieci fabularnej. Powrót Karta identyfikacyjna.W 662 r. (Wniosek „jednej z różnych metod, w których (sekretarz) i jego asystenci są wydawani jak ludzie, którzy mają coś do ukrycia akt Masz coś do ukrycia ”).
Thomas Foreman popełnił błąd, dostarczając organowi wykonawczemu „założeniu regularnego”. I myślę, że sędzia Foreman nie dał piątego kręgu „założenie sądowy Prawidłowość.
Piątek, sędzia w New Jersey Przesłuchałem. Nie widziałem jeszcze kopii, ale czasy otrzymały to konto:
W piątek w Newark, Baher Azmi, prawnik pana Khalila i dyrektor prawny Centrum Praw Konstytucyjnych, argumentowali, że przeniesienie sprawy do Luizjany postawiłoby precedens dla innych aktywistów bez prawnego uzasadnienia, który nazywał się „Cavakakisk”.
Pan Azmi powiedział, że kwestia rządu przeciwko panu Khalilowi została wdrożona „w celu zemsty na mowie chronionej konstytucyjnie”.
Ale prawnik rządowy, August E. Flentje, powiedział, że nie jest logiczne, że sprawa jest rozpatrywana w New Jersey, gdy pan Khalil został aresztowany w Nowym Jorku, podkreślając, że „sprawa należy do Luizjany”.
Wyjaśnijmy tutaj, co się dzieje: sędziom federalnym nie można ufać w Luizjanie, aby chronić Khalil przed sesjami „Cavakakak”. Tutaj Khalil nie jest przenoszony do Zatoki Guantanamo; Jest przenoszony do Zatoki Ameryki. Ale w korytarzu Amtrak Luizjana może być „czarną stroną”.
