Sędzia imigracyjna w Luizjanie pozwala administracji Trumpa na kontynua Mahmoud Khalil.
Sędzia imigracyjny, sędzia imigracyjny, Jamie Kuman, wydał, że projekt Stanów Zjednoczonych „wprowadza Khalila” szkodliwe konsekwencje dla polityki zagranicznej „dla Stanów Zjednoczonych” uzasadnionych od twarzy. „
Prawnik sędziego Khalila udzielił do 23 kwietnia, aby złożyć wnioski o pomoc w celu powstrzymania deportacji do Syrii lub Algierii na tej ziemi.
Przesłuchanie posiada drugą grunty deportacyjne wspomniane przez administrację Trumpa: twierdzenie, że Khalil popełnił oszustwo migracyjne, ponieważ usunął informacje o dniu swojej pracy na żądanie zielonej karty. Decyzja została podjęta w piątek po południu.
Khalil miał na celu deportowanie go za rolę w protestach kampusu Uniwersytetu Kolumbii przeciwko Izraelowi.
Po tym, jak Comans wydała swoją decyzję, Khalil, która zorganizowała niebiesko -sandałowy kostium, proszono ją o zezwolenie na wypowiedzi.
Khalil wskazał, że sędzia wcześniej mówił o „procedurach prawnych i podstawowej uczciwości”, a były student Kolumbii powiedział, że zasady te nie były przestrzegane dzisiaj.
Khalil powiedział, że administracja Trumpa wysyła „1000 mil” ze swojej rodziny. Podsumował, mówiąc sędziemu, że sprawy innych imigrantów odbywających się tutaj w obiekcie ICE w Gina, a Luizjana również powinna być pilnie obsługiwana.
„Dzisiaj widzieliśmy, jak grają nasze najgorsze obawy: Mahmoud podlegał zadaniu procedur prawnych, rażącym naruszeniem jego prawa do uczciwego przesłuchania oraz broni prawa migracyjnego, aby stłumić opozycję. To się nie kończy, nasza bitwa” – powiedział prawnik Khalila w oświadczeniu po przesłuchaniu.
„Jeśli Mahmoud może być w ten sposób atakowany, po prostu rozmawiać z Palestyńczykami i ćwiczyć jego konstytucyjnie chronione prawo do wolności wypowiedzi, może się to zdarzyć każdemu z powodu jakiegokolwiek problemu, którego nienawidzi administracja Trumpa” – powiedział Mark Van Der Hot.
Decyzja została podjęta w piątek po południu. Khalil miał na celu deportowanie go za rolę w protestach kampusu Uniwersytetu Kolumbii przeciwko Izraelowi.
Rząd nie oskarżył Khalila o żadne przestępstwo, ale argumentował w sądzie imigracyjnym, że powinien zostać pozbawiony swojej zielonej karty i został deportowany na dwóch podstawach migracji cywilnej.
Administracja Trumpa nabyła prawo migracyjne rzadko pozwoliło rządowi na przeszukanie Konsekwencje polityki zagranicznej Dla Stanów Zjednoczonych. ”
W obliczu ostatniej daty w tym tygodniu Dostarczyć dowody Przeciwko Khalilowi przedłożone Ministerstwo Bezpieczeństwa Wewnętrznego notatka Przez ministra spraw zagranicznych Marco Rubio definiuje logiczne podstawy polityki zagranicznej.
Rubio nie wymienił żadnych konkretnych dowodów przeciwko Khalilowi, 30 -letniej rezydentowi prawnemu Żona obywatela amerykańskiego W późnych etapach ciąży. Powiedział jednak, że obecność Khalilu w kraju podważa „politykę Stanów Zjednoczonych w celu zwalczania anty -semityzmu na całym świecie i w Stanach Zjednoczonych, a także wysiłków w celu ochrony żydowskich studentów przed molestowaniem i przemocą w Stanach Zjednoczonych”.
Rząd Trumpa rzekomo twierdził, że Khalil popełnił oszustwo imigracji, nie ujawniając pewnych informacji w prośbie zielonej karty, w tym jego pracy w ambasadzie brytyjskiej w Bejrucie i Agencji Narodów Zjednoczonych ds. Migrantów i palestyńskich uchodźców.
Prawnicy Khalila skrytykowali memorandum Rubio i sprawę rządu przeciwko Khalilowi. Twierdzą, że rząd narusza prawo Khalila do wolności wypowiedzi.
„Jeżeli minister spraw zagranicznych twierdzi, że uprawnienia do aresztowania osoby, w tym jednego ze stałych mieszkańców prawnych, po prostu dlatego, że ta osoba sprzeciwia się amerykańskiej polityce zagranicznej, nie ma ograniczeń. Nie ma początków i nie ma końca dla tego rodzaju kierownictwa”.
Khalil pozwał rząd osobno o jego aresztowanie, zatrzymanie i wysiłek, by go deportować. Ta sprawa, w federalnym sądzie New Jersey, szuka wniosku, który wymaga od Khalila, jak i Rubio do anulowania jego projektu. Prosi także sędziego, aby zakazał administracji Trumpa, aby skierował się do nie -pracodawców, którzy „są zaangażowani w konstytucyjną działalność chronioną w Stanach Zjednoczonych w celu wspierania praw palestyńskich lub krytykowania Izraela”.
Przyczynił się do tego raportu.
