Bardzo interesujące Analiza w zadaniach wykonawczych Napisane przez profesora Jacka Goldsmitha (Harvard), wybitnego badacza w zakresie wykonawczy i oddzielenia władzy; Fragmenty, chociaż powinieneś przeczytać wszystko:
W ostatnich dniach słyszałem od kilku osób, które uważają, że Sąd Najwyższy zmierza przed administracją Trumpa, a przynajmniej nie wystarczająco.
LeBtak Man Głosować Do kopii tej oferty kilka dni temu. W przeciwieństwie do „podpisania sądu… kompleksowe roszczenia dotyczące znaczenia konstytucji” argumentował, że sąd w sprawach Trumpa wydał „serię wąskich i prawnych orzeczeń, które wydają się obliczać, aby uniknąć największych kwestii, które prezydent szybko uciekł, aby rozszerzyć władzę i przekształcić rząd”. Liptak powiedział, że to „nowe podejście” zostało częściowo zaprojektowane „w celu uniknięcia konfrontacji z wyzwaniem bez legitymacji legitymacji sądów”.
Trudno jest zrozumieć pozycję Liptak. Kwestie wspomniane z „kompleksowymi roszczeniami” – w zakresie aborcji, pozytywnych działań oraz drugiej poprawki itp. – zostały rozstrzygnięte w harmonogramie korzyści sądu. Ale sprawy Trumpa miały miejsce w oparciu o nakazy awaryjne lub harmonogram „cienia”, ponieważ uznaje Laipk, sąd musi się szybko poruszać, ze złym i praktycznym odprawą, „aby podjąć decyzję, czy wyroki minimalnego sądu muszą zostać zatrzymane, a oni same i początkowo”. W tym kontekście mówi poprawnie: „Rozumie się… że sędziowie mogą niechętnie składać wielkie oświadczenia”.
Nie jestem pewien, w jaki sposób te poglądy są zdeponowane, ale zgadzam się z tym ostatnim punktem i uosabiam je poniżej. W tej publikacji sąd wydał sześć nakazów awaryjnych w zakresie procedur Trump 2.0, w tym wczoraj Noem V. Garcia. Jest za wcześnie, aby wiedzieć, czy sąd mądrze działa w harmonogramie awaryjnym. Jednak nie ukłonił się jeszcze prezydentowi i nie rozwija się w niechciany sposób.
