Dzisiaj Kalifornia procesować się Ogromne wyzwanie taryfowe Donalda Trumpa. Skarga jest dostępna Tutaj. Argumenty, które oferuje Kalifornia, są podobne do wielu sposobów, które się rozwijały Sprawa W poniedziałek Centrum Sprawiedliwości Liberty złożyło w poniedziałek w imieniu pięciu amerykańskich firm, na które dotknęły definicje.
Jak twierdzi Kalifornia Prawo międzynarodowe siły gospodarcze z 1977 r. (IEPA) w ogóle nie wolno definicji, a pozycja administracji Trumpa jest niezgodna z „główną doktryną pytania” i zasadami skłonności konstytucyjnych. Co ciekawe, skarga Kalifornii nie wykorzystuje warunków „głównych pytań” i „nieprzestanych”, które mają negatywne wskazania niektórych po lewej stronie. Ale cytują powiązane precedensy i dają odpowiednie punkty. Osobiście uważam, że istota argumentów jest ważniejsza niż warunki.
Jednak Shakwana pokazuje dodatkowe punkty, które nie są objęte jednym w Kalifornii, takie jak dwustronny deficyt handlowy, który ma uzasadnić taryfę „na wyzwolenie” nie jest „niezwykłym i niezwykłym zagrożeniem” (które według IEPA powinno być obecne, aby umożliwić zatrzymanie prawa).
Z drugiej strony nasz kombinezon w Kalifornii przekracza wyzwanie nie tylko definicji „Dnia Wyzwolenia” (nałożonego na prawie każdy kraj na świecie), ale także poprzednią taryfę IEPA nałożoną na Kanadę, Meksyk i Chiny, które jest uzasadnione rzekomym zagrożeniem dla Fentanel. Argumentowałem również, że te definicje są również nielegalne w Publikacja lutia Gdzie pomysł kwestionowania taryfy IEPA został po raz pierwszy opracowany w ramach unikalnej doktryny i głównych pytań.
Dlatego kwestia Kalifornii jest szersza niż nasza sprawa lub pozostałe dwa wezwania, które rzucają wyzwanie definicjom IEEPA Trumpa: to Przynieś go do nowej koalicji wolności cywilnych (Wyzwania przeciwko Chinom) i jeden Został przywieziony przez członków oryginalnego plemienia Ameryki w Blackfeet Nation (Wyzwanie definicji przeciwko Kanadzie).
Jedna z przypadków, która prawdopodobnie pojawi się w pozwie w Kalifornii PodstawkaA to wymaga prokuratorów, którzy wnoszą problem, aby cierpieć z powodu „specyficznych szkód” spowodowanych najtrudniejszym działaniem. Nasi klienci mają wyraźny problem, aby stać, ponieważ importują towary bezpośrednio zgodnie z definicjami, dlatego muszą sami zapłacić te definicje. Skarga w Kalifornii wskazuje, że rząd stanowy importuje wiele towarów z zagranicy. Jeśli muszą również zapłacić definicje bezpośrednio, mogą się zakwalifikować, aby znaleźć taką samą podstawę co nasi klienci. Jeśli nie, mogą być w stanie stać w oparciu o bardziej pośrednie szkody (na przykład – państwo zostało zmuszone do płacenia wyższych cen za towary zakupione przez kontrahentów), lub na podstawie „specjalnego odwołania” w celu opanowania rządów stanowych w orzeczeniu Sądu Najwyższego w orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Massachusetts przeciwko Agencji Ochrony Środowiska (2007).
Ale uszkodzenie pośrednie są bardziej zasadniczą podstawą, aby stać więcej niż bezpośrednie szkody (chociaż osobiście uważam, że powinny się zakwalifikować). W ostatnich latach Sąd Najwyższy często ignorował argumenty „specjalnej przydatności”. Mam jednak nadzieję i oczekuję, że Kalifornia staną w taki czy inny sposób.
Mam swoje różnice z rządem Kalifornii w różnych kwestiach. Ale ja jestem Poparli swoją silną pozycję w kwestiach imigracji „sanktuarium” Podczas pierwszej administracji Trumpa z przyjemnością witam ich w tej bitwie. Osoby muszą znajdować się w spektrum politycznym – w tym konserwatystów NCLA, liberałowie, tacy jak rząd Kalifornii i libertarianie tacy jak ja – są w stanie zgodzić się, że taryfa Trumpa IEPA jest bardzo nielegalna i szkodliwa.
