Zgodziła się z prezydentem Trumpem na większość pytań politycznych, a ja entuzjastycznie broniłem go przed kampanią Partii Lurfer uruchomionej przez byłego prezydenta Biden i Al -Y -Yasir w ogóle. Jestem bardzo podziwiany przez prezydenta i zdecydowanie uważam, że prezydent ma zdolność do usunięcia wszystkich urzędników federalnych i pracowników, którzy nie pracują w Kongresie lub sądach federalnych na trzeci artykuł. Będę bronić podsumowania amicusa jego uprawnień do uruchomienia komisarzy FTC, komisarzy NLRB, inspektorów ogólnych i służby cywilnej.
Muszę jednak nie zgodzić się z szacunkiem z narzuceniem prezydenta Trumpa na szeroko zakrojone taryfy, które są ogromnym wzrostem podatków, w tym tygodniu, ponieważ uważam, że brakuje mu prawnego i konstytucyjnego władzy, aby podnieść taryfy po drodze i do stopnia, w którym dokonał. Zgodnie z art. 1, art. 8, pozycja 3, jest to również Kongres Ma to zdolność do organizowania handlu z obcymi krajami, a nie prezydentem, a także zgodnie z art. 1, art. 8, paragraf 1, jest również Kongres To nie prezydent ma zdolność narzucania obowiązków, czołgów i nadziei – znanych jako podatki.
Rewolucja amerykańska walczyła z zasadą, że nie powinien być podatku bez reprezentacji. „Podczas gdy prezydent reprezentuje naród amerykański, Kongres również je reprezentuje. Konstytucja daje Kongres Prezydent nie jest decydującym głosem na nakładanie podatków na import towarów.
Podczas gdy Kongres przekazał wielką dyskrecjonalną władzę dla prezydenta do podniesienia definicji, gdy istnieją sytuacje awaryjne, które Kongres może zrobić pod Stany Zjednoczone przeciwko Cortisowi natychmiastowy eksport299 US 304 (1936), Taryfy definicji nałożonych przez prezydenta Trumpa, zwłaszcza w tym tygodniu, rodzą „główne pytanie” o to, czy definicje powinny być narzucone na ten środek w następujący sposób: (1) Świetne źródło federalnych dochodów rządowych (częściowa wymiana podatkowa) lub (2) w odpowiedzi na walutę, czy (3) typy. Domniemane sytuacje awaryjne manipulowania walutą lub pochówkiem cennych podatków w cenie towarów zagranicznych, o których wspomniał prezydent Trump, były obecne przez kilka dziesięcioleci – po tym czasie nie było konieczne żadne taryfę ani przekonanie celne. Kongres nigdy nie zajmował się tymi „głównymi pytaniami”, a nawet jeśli Kongres nie zgodził się na takie podatki/definicje, prezydent nie ma uprawnień do ich narzucenia.
Kongres często przekazuje prezydentowi uprawnieniu na nałożenie wzajemnej taryfy, gdy inny kraj niesprawiedliwie ogranicza amerykański eksport. Prezydent nigdy nie przekazał uprawnień do odpowiedzi na główną kwestię polityki publicznej na temat tego, czy nasz system podatkowy powinien bardziej sfinansować rząd poprzez taryfy celne poprzez podatki dochodowe, które są znacznie mniejsze niż klasa średnia i biedne płaszcza niż taryfy celne. Ponadto Kongres od dawna zdawał sobie sprawę z zjawiska manipulacji walutami i zakopywania cennych podatków w cenie towarów zagranicznych, ale prezydent nie przekazał uprawnień do narzucenia taryfy celnej w obliczu tych zjawisk.
Zewnętrzne sytuacje kryzysowe, w których Kongres przekazał władzę na nałożenie definicji lub sankcji, są takie jak inwazja Rosji na Ukrainę lub wysiłki Iranu o rozwój pocisków nuklearnych. Kongres jest znany z „stanu awaryjnego”, który od dziesięcioleci erozja amerykańskiej bazy przemysłowej, jednak Kongres szczerze dotyczy wielu umów wolnego handlu z Kanadą, Meksykiem, Ameryką Środkową i Koreą Południową. Po prostu kwestią prawnej konstrukcji prezydenta Trumpa jest wyjaśnienie słowa „awaryjne” w prawie federalnym, ponieważ obejmuje erozję naszej bazy uprzemysłowienia – całkowicie dlatego, że prezydent Biden był nieuzasadniony, aby wyjaśnić termin zanieczyszczeń jako obejmujący dwutlenek węgla w jego próbie zastosowania krajowych zasad zmian w krajowym klimacie.
W ostatnich latach Sąd Najwyższy kilkakrotnie, szczególnie podczas prezydenta Biden, anulował organ wykonawczy i procedury prezydenckie w oparciu o tajemniczy organ prawny zajmujący się „głównymi pytaniami”, które sam Kongres jest upoważniony do ich rozwiązania. „Główne pytania dotyczące pytań” to logiczne podejście do interpretacji prawnej, a nie prawo budownictwa prawnego. Sąd Roberts właśnie sformułował „zasadę głównych pytań” w ostatnich latach i nie został jeszcze wdrożony w kontekście spraw zagranicznych, ale nie ma powodu brak wdrożenia doktryny w tym kontekście, w którym podstawowe uprawnienia Kongresu nadzorowały podatki i regulują handel zagraniczny. Moim zdaniem żaden szef organu prawnego nie musi podnieść definicji na drodze i na skali, którą zrobił prezydent Trump.
„Zasada głównych pytań” została opublikowana przez Sąd Roberts, aby uniemożliwić prezydentowi Bidenowi zakończenie całego Kongresu poprzez: (1) jednostronnie nałożenie drogich zasad bez zgody Kongresu; (2) proszenie wszystkich miejsc pracy o skłonienie pracowników do uzyskania klipów Kofid bez konkretnej zgody Kongresu; (3) ogłoszenie zatrzymania na poziomie kraju na temat ewakuacji najemców przez właścicieli nieruchomości z powodu Covida bez uzyskania zgody Kongresu; Oraz (4) zwolnić miliardy dolarów z niezapłaconych pożyczek studenckich bez uzyskania zgody Kongresu. Te decyzje Sądu Najwyższego, które uderzyły w prawo Białego Domu, były prawidłowe i opierają się na prawidłowym precedensie, że Agencja ds. Żywności i Leków nie może regulować stosowania papierosów na tej podstawie, że nikotyna jest narkotykiem.
Wszystkie te decyzje odzwierciedlają ideę uczestnictwa, że istnieje pewne ważne kwestie, które Kongres musi zdecydować. Istnieje powód, który tworzy pierwszy artykuł, który dotyczy Autorytetu Kongresu, jest znacznie dłuższy niż drugi artykuł, który dotyczy władzy prezydenckiej. Wstępne programy pomyślały o wszystkich świetnych opcjach politycznych, które Kongres zrobi na prawo do weto prezydenckiego.
Chociaż słuszne jest to, że prezydenci mają obszerne uprawnienia ratunkowe, szczególnie w czasie wojny, istnieją ograniczenia nawet tej władzy, a prezydent Truman odkrył, ilekroć Sąd Najwyższy zauważył, że nie może samodzielnie znacjonalizować przemysłu stalowego, aby uniknąć strajku podczas wojny koreańskiej. Youngstown Sheet & Tube Co. przeciwko Sawyer343 US 579 (1952). Sędzia Robert Jackson napisał w tej sprawie, że uprawnienia prezydenta do radzenia sobie z zagranicznymi sytuacjami awaryjnymi są najsłabsze, gdy Kongres przekazał organowi prezydentowi w jednym kontekście, ale nie w innym kontekście. Tutaj Kongres upoważnił prezydenta uprawnienia do nakładania sankcji na Rosję i Iran z realnych powodów polityki zagranicznej, ale nie przekazał uprawnień do nałożenia definicji z powodu erozji naszej bazy uprzemysłowienia. Przyznanie siły w jednym przypadku powoduje, że w tym przypadku nie przyznaje władzy. Pomimo mojego porozumienia z prezydentem Trumpem w wielu sprawach, definicje/podatki, które właśnie ogłosił, są moim zdaniem nielegalne.
New Civil Liberties Alliance (NCLA) właśnie przedłożył pozew federalny, który sprzeciwia się konstytucyjności nowych definicji prezydenta Trumpa, Emily Ley Paper, Inc V. Trump (ND Fla), w imieniu prokuratorów, którzy importują towary z Chin i są bezpośrednio dotknięci nielegalnymi taryfami/podatkami. Sąd prowincji musi podać natychmiastowe nakaz sądowy na poziomie kraju, aby zawiesić taryfę Trumpa, a Sąd Najwyższy musi tak szybko zachować tę taryfę/podatki, aby były niekonstytucyjne.
