W ciągu ostatnich pięciu lat sędziowie federalni zostali anulowani w Teksasie i pacjentów. Nazywano je dywan, infiltratory imprez. Sędziowie ci byli celem krytyków w mediach społecznościowych. Ich pokoje zostały pogrążone w połączeniach. Otrzymali niezliczone skargi na niewłaściwe postępowanie. Panele reklamowe są ubrane w twarze. Byli podlegali powtarzającym się groźbom śmierci, co doprowadziło do oskarżenia o przestępstwo. To zachowanie było znacznie gorsze niż jakakolwiek pizza dostarczona sędziom. Jak federalne sądownictwo zareagowało na te procedury? Próbując pozbyć się nielegalnej bazy, aby wycofać swoje problemy. Zagrożenia stanęły w obliczu ciszy.
Rzeczywistość jest bardzo inna. Z pewnością forum prokuratorów robi zakupy, ale administracja Biden nigdy nie argumentowała, że miejsce było nieodpowiednie. Kiedy sędziowie ci wydali krajowe nakazy krajowe lub wolne miejsca, pozostali oni orzeczenia, aby umożliwić rządowi odwołanie się w odpowiednim czasie. Piąte koło poruszyło się natychmiast i zdecydował się na harmonogram awaryjny, aby umożliwić czas na odwołanie się w odpowiednim czasie do Sądu Najwyższego. Usprawnieniu krytykowania tych orzeczeń o ich istocie, ale w ciągu czterech lat administracji Biden, myślę, że sędziowie Teksasu w dużej mierze przestrzegali uczciwych procedur.
Druga administracja Trumpa doprowadziła do innej fali problemów. Sędziowie prowincji zezwolili na pozwy przeciwko rządowi federalnemu z powodu szkód, które miało zostać wniesione do federalnego sądu roszczeń. Oczywiste jest, że procedury pojawienia się na wschodnim wybrzeżu powinny zostać sprowadzone do Teksasu, gdzie więźniowie byli ograniczeni. Oczywiste jest, że procedury, które starają się zwrócić pracowników federalnych, zostały wyraźnie sprowadzone na MSPB i innych forach służby cywilnej. Sędziowie mają zbiorowe procedury zatwierdzone podczas sesji oddzielenia bez żadnych rozważań w sprawie reguły 23.
W każdym przypadku sędziowie w tych sprawach porzucili wszelkie pretekstu w formalnym procesie. Nawet gdy Trump zaprzeczył założeniu obiektywnej regularności, same sądy porzuciły wszelkie konsumpcję regularności proceduralnej. Sędzia Boasberg może być najbardziej powtarzającym się sprawcą. Na rozprawie w sobotnie popołudnie Powiedz prawnikom American Civil Liberties Union Aby ponownie ustalić swoją sprawę jako przypadek APA, aby uniknąć problemów tego miejsca, natychmiast zaatakował semestr i nakazał oddział wykonawczej obejść samoloty. Nawet po tym, jak Sąd Najwyższy ułatwił mu, stwierdzając, że brakuje mu tego miejsca, wciąż jest w drodze Naprawdę niezależne spotkanie Prokurator, który może potwierdzić Absolutny Na oddziale wykonawczym. Ponownie, Boasberg może być dobry lub zły co do materiału, ale z procedurowego punktu widzenia wychodzi z jego pasa. Krąg trwającej prądu pozostał zarządzeniem administracyjnym z głosowaniem 2-1 (Katas i Rao, z opozycją Pilada). Zobaczmy, czy jest to naprawione.
Z każdą procedurą sędziowie Teksasu są działani daleko Lepsze niż sędziowie w korytarzu Amtrak. To tło prowadzi mnie do najnowszej partii harmonogramu awaryjnego, Aarp Przeciwko Trumpowi.
Sędzia Hendrix nie może popełniać błędów. Idź z zauważalnym wysyłaniem skompresowanego harmonogramu z bardzo złożonym przypadkiem. ACLU dał mu tylko czterdzieści i dwie minuty na rządzenie, nawet gdy wraca według wyroku do następnego dnia. Można powiedzieć, że ktoś musiał zatrzymać samoloty? Sądownictwo federalne nie działa dla American Civil Liberties Union. Na liście znajduje się wiele ważnych przypadków. W rzeczywistości sędzia Hendrix wydaje się mieć sprawę karną w tym tygodniu. Ogólnie rzecz biorąc, a każdy pisarz ustawy o prowincji może ci powiedzieć, że sprawy karne zawsze mają precedens w kwestiach cywilnych. (Ilekroć prawnicy wzywają zapytanie o stan sprawy cywilnej, chciałbym spodziewać się tej linii.) Ten rodzaj reakcji kolana będzie przepisem do podejmowania logicznych decyzji. Pamiętaj, że sądy nie mogą rozwiązać wszystkich chorób społeczeństwa. Niektóre problemy można rozwiązać tylko poprzez proces polityczny.
Piąte koło nie może być błędne. Mieli sprawę dopiero przez kilka godzin, zanim ACLU pobiegł do Sądu Najwyższego. Komitet był w stanie złożyć zamówienie z jednej strony, która zaprzecza uldze. Ta analiza, która została przeprowadzona bez korzystania z żadnej briefingu rządowego, jest również ostatecznie poprawna.
Propozycja dwóch przeciwników przeciwnika tymczasowego pobytu administracyjnego i choroby sądowej została odrzucona w oczekiwaniu na odwołanie, że było to przedwczesne. „Sąd Apelacyjny upada jako sąd przeglądowy, a nie z pierwszej opinii”. Zaragoza przeciwko Union Pacific Railroad Company, 112 F.4th 313, 322 (5th Cir. 2024) (oczyszczone). Ta zasada dyktuje naszą decyzję dzisiaj. Dopiero wczoraj sąd rejonowy wydał postanowienie wskazujące, że „(R) stwierdza, że władze nie usuną dwóch opon podczas tego sporu, a sąd będzie czujny, jeśli się zmieni”. Jeśli petycje obawiają się, że pozycja respondentów zmieniła się, muszą przede wszystkim obciążać te obawy przed sądem prowincji. Nie wątpimy w IJTIHAD i zdolność szanowanego sędziego bojkotu w tej sprawie do szybkiego działania, gdy gwarantuje warunki. Poszukiwacze nalegają, aby przede wszystkim próbowali przeprowadzić się przed sądem prowincji i że sąd prowincji po prostu „odmawia działania”. Jednak dziś postanowienie sądu prowincjonalnego wskazuje, że dwa iflutury dały sądowi tylko 42 minuty na działanie – a respondenci nie dali możliwości odpowiedzi. Odwołanie zostaje odrzucone, ponieważ w sprawie nie ma jurysdykcji na mocy 28 USC § 1291 (a) (1), a z powodów pokazanych w sprawie zatwierdzenia sędziego Ramirez.
Jest to orzeczenie, że uważam o wiele więcej niż Sąd Najwyższy tej sprawy.
Ponadto sędzia Irma Carillo Ramirez zapisał akapit w wyjątkowo wąskich warunkach:
Jednak „to, co jest skutecznym zaprzeczeniem, jest kontekst – różne przypadki wymagają przepisów dotyczących różnych harmonogramów terminów”. W Ramber of Commerce, 100 F.4th 528, 535 (5th Cir. 2024). „Prowincje prowincji mają szeroką dyskrecjonalną władzę w zarządzaniu jego harmonogramem i niekoniecznie odmawiają propozycji, nie oceniając harmonogramu wymaganego dla stron”. Karta identyfikacyjna. W tym przypadku petycje złożyły wniosek o tymczasowe ograniczenie po północy 18 kwietnia 2025 r. Następnego dnia złożyli propozycję uzyskania konferencji statusu i poinformowania sądu prowincjonalnego, że wyjaśniają jego brak działania w ciągu 42 minut, takich jak deprywacja na podstawie ich ruchu. Odwołanie, które nastąpiło, po tym, jak sąd lokalny nie spełnił tego nieuzasadnionego terminu, lokalny sąd stanowy. Dlatego nie był w stanie zakończyć przeglądu akt, po tym, jak dał rządowi możliwość odpowiedzi i wydania orzeczeń przez południe 19 kwietnia 2025 r., Jak planował. Chociaż oświadczenia dokładnie odzwierciedlają potrzebę pilności, nie możemy znaleźć skutecznego odrzucenia pomocy ograniczenia w oparciu o niepowodzenie Prowincji w wydaniu wymaganego orzeczenia w ciągu 42 minut. Odwołanie jest odrzucane, ponieważ nie ma jurysdykcji podmiotu zgodnie z 28 USC § 1291 (a) (1).
Chwała sędziemu Ramirezowi. Wcześniej pracowała jako sędzia i ma bogate doświadczenie w złożoności sądu pierwszej instancji. Sąd Najwyższy i byli sędziowie Sądu Prowincji muszą być lepsi.
Być może ACLU wolałby, gdyby piąty krąg odmówił ożywienia ulgi bez nie przyjmowania żadnej opinii. W ten sposób partia Unii może być doskonałym rozwiązaniem, aby bezzwłocznie przejąć sprawę do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy nie może troszczyć się o to, co mówi piąty krąg w tych sprawach. Jeśli to zrobili sędziowie, mogliby poczekać kilka godzin przed miejscem zamieszkania w procedurach oddziału wykonawczego. Ale obawy o proces. Tutaj wspaniałe sędziowie w Teksasie stanowią formalne. Członkowie większości Sądu Najwyższego nie zrobili. Zamiast tego zignoruj podstawowe zasady Marburi przeciwko Madison Wydał postanowienie przy braku jurysdykcji odwołania.
Zastanawiam się, czy to był Sąd Najwyższy, kiedy zdecydowałem Koncert przeciwko TrumpowiPomyśl o następnym kroku. Co się stanie, jeśli piąty krąg nie pokłóci zasad proceduralnych, takich jak Departament Kapitałowy? Sąd Najwyższy postanowił w niekończącym się starciu z dwiema prawdziwymi formami operacji.
Mój przyjaciel Mike Ferguso zauważył „doskonałe zastosowanie praktycznych formacji przez wyznaczonego Biden, Irma Ramirez”. Dodał: „To niefortunne, że Sąd Najwyższy” nie odpowiedział na to. ”
Doskonała aplikacja do systemów operacyjnych przez mianowanego Biden, Irma Ramirez. To niefortunne, że Sąd Najwyższy nie zwrócił na to uwagi. https://t.co/yucln0ep7p pic.twitter.com/s7hftmctvz
– Mike Fragoso (Mike_frags) 19 kwietnia 2025
Dzielę się frustracją Mike’a. Ale niektórzy ludzie w Sądzie Najwyższym zostały przesłuchane przez: sędziów Alto i Thomasa. Przynajmniej jeden, a być może trzy, od wyznaczonego Trumpa, ignorują praktyczną formalność. (Zobaczymy, czy ktokolwiek dołącza do bezpośredniej opozycji Alto.) Jak pisałem wcześniej, dla sędziego Barretta, leczenie jest zaniepokojone Kiedy problem pochodzi z piątego kręgu. Oto Twoje codzienne przypomnienie, że prezydent Trump może wypełnić wszystkie trzy wolne miejsca sędziami z Teksasu.
Wkrótce, wystarczy, Aarp Wróci do sądu na naturalnej ścieżce. Sędziowie nigdy nie będą musieli uznać zakresu tej wady. Sędzia Alto wyda opozycję, zgodnie z obietnicą. Ale to nie zmieni. W teście warunków skrajnych sędziowie Sądu Najwyższego zawiodły. W tym samym czasie, co sędziowie tacy jak J
Od dawna mówiłem, że główny sędzia Roberts rozważa prawo pod względem nagłówków gazet. „Sąd Najwyższy popiera prawo opieki po rozsądnych cenach” to znacznie więcej niż niuanse prawa antytytacyjnego podatkowego lub wymóg dystrybucji podatków bezpośrednich. Roberts jest dumny z koordynowania bycia oryginalnym, ale myślę, że rzeczywistość jest znacznie gorsza. To nie jest legalne. Często nie, prawo zajmuje tylne miejsce, w którym Roberts uważa, że istnieje jakiś wyższy cel, w którym sąd powinien być obecnie służbowany.
Oświadczenie sądowe (nie postanowienia) w AARP przeciwko Trumpowi Ta zasada wyraźnie wyjaśnia. Wszystkie adresy gazet wskazują, że „Sąd Najwyższy zabrania usunięcia cudzoziemców w wyniku głosowania 7-2”. Ale prasa nie jest całkowicie zainteresowana tym, czy sąd ma do tego jurysdykcję. W rzeczywistości, w zakresie, w jakim dziennikarze powiedzieli, niewątpliwie przyjęli stanowisko Amerykańskiego Związku Wolności Obywatelskich Natychmiast Propozycja została skazana na Sąd Najwyższy przez Sąd Najwyższy. Ilu z tych korespondentów spędziło jeden dzień w sądzie prowincji, gdzie wstępne nakazy czasami siedzą, wiszą przez tygodnie lub miesiące. Sądy niższej instancji, które doprowadziły tutaj do idealnej prędkości.
Zamknę ze wspólną odmową. John Roberts jest przygotowany do trzymania sądu przed faktycznym kryzysem konstytucyjnym. Na tym etapie przekracza otwór szybkiego piasku. Im bardziej jego ramiona znikną, tym szybciej utopił się. Każdy, kto komunikuje się z prezydentem, zejdzie tak samo.
