Dzisiaj En Banc DC Circle Ewakuowany Komitet odkrył orzeczenie, że usunięcie członków NLRB przez prezydenta Trumpa było legalne. Sędziowie Henderson, Katasas, Rao i Walker spędzili sprawę banku.
Opozycja sędziego Rao, do której przyłączyli się pozostali trzej dysydenci, zdecydowanie twierdzi, że sąd federalny nie ma uczciwego powodu do podjęcia środków w celu zwrócenia członków NLRB. Sędzia Katasas znalazł te punkty Bessent Opozycja.
Sędzia Rao odpowiada również na opinię komitetu, sędzia Melit, który argumentował, że sąd może udzielić mandamusa przeciwko prezydentowi. Sędzia Rao stwierdza, że Mandamus i chłopiec nie są odpowiednie przeciwko prezydentowi:
Sędzia Melit argumentował w opozycji, że Mandamus może zostać wydany przeciwko prezydentowi, ponieważ „naruszył nieograniczony obowiązek prawny, wprowadzając Harrisa i Wilkox bez odpowiedniego uzasadnienia”. Patrz Harris, 2025 WL 980278, w *45 (Melit, J., Opozycja). Niezwykle wątpliwe jest, aby Mandamus został wydany przeciwko prezydentowi. Chociaż Trybunał czasami domagał się uprawnień do wydania szkód ze strony Mandamusa przeciwko prezydentowi, nie zdaję sobie sprawy z żadnej sprawy, w której podjęliśmy ten wyjątkowy ruch. Przeciwnie, wielokrotnie odmawialiśmy wydania nakazu „w celu wykazania najwyższego szacunku dla urzędu prezydenckiego i uniknięcia … to znaczy starcia między oddziałami sądowymi i wykonawczymi rządu”. Nat’l Treasury EMP. Union V. Nixon, 492 F.2d 587, 616 (DC Cir. 1974); Patrz także Nat’l Wildlife Fed’n V. Unidisstes, 626 F.2d 917, 928 (DC Cir. 1980) (odrzucenie Mandamusa przeciwko prezydentowi). . . .
Ponadto trudno jest zrozumieć, w jaki sposób Mandamus do usunięcia go przez prezydenta może być odpowiedni. „Chociaż traktowanie Mandamusa w prawie, jego alternatywa jest kontrolowana przez uczciwe zasady i może zostać odrzucona z podobnych powodów”, rządzą sąd w zakresie praw własności. Dawne Stany Zjednoczone. Greathouse V. Dern, 289 US 352, 359 (1933) (oczyszczone). W celu nakazania Trybunału wykonania działań wykonawczych, które zostały potwierdzone wyłącznie u prezydenta: „W najlepszym razie stworzy () niewłaściwe pojawienie się napięcia konstytucyjnego oraz w najgorszym przypadku () naruszenia semestru konstytucyjnego władz”. Swan, 100 F.3d w 978; Patrz także Johnson, 71 Stany Zjednoczone w 499 r. (Odrzuciło ideę rozkazu prezydenta, aby wykonać pracę wykonawczą jako „na próżne i nadmierne”) (oczyszczone). Te konstytucyjne obawy sprawiają, że Mandamus – który jest niezwykły – są całkowicie niewłaściwe w tych sytuacjach usuwania.
Jeśli William Marburi poprosił Sąd Federalny tylko w lokalnym sądzie dla Mandamusa przeciwko prezydentowi Jeffersonowi! Jestem pewien, że to się dobrze skończyło.
Sędzia Rao powinien mieć rację w tej kwestii. Ponadto poniżej Mississippi przeciwko JohnsonowiNie sądzę, aby sąd mógł wydać jakikolwiek postanowienie o negocjacjach przeciwko prezydentowi w odniesieniu do Re -re -. Wygląda na to, że krąg trwającego prądu zależy od „wyobraźni”, które nakaz sądowy może przejść przeciwko innym funkcjonariuszom w oddziale wykonawczym. Ale ta wyobraźnia po prostu nie działa.
I Martwij się Sąd Najwyższy będzie pracował nad kwestią funkcji i wydaje się po prostu, że traktowanie sądu bojkotowego było nieodpowiednie. Pozostawałoby to prawne pytanie, czy przeprowadzki są ważne. Może to wydawać się sposobem na pomalowanie pytania, ale spowoduje to więcej chaosu na drodze. Przestań kopać pudełko na drodze.
Opozycja sędziego Hendersona Battiego twierdzi, że Sąd Najwyższy musi podjąć decyzję o tej sprawie wcześniej, a nie później:
Prowadzimy strony (zwłaszcza działający oddział wykonawczy). Nie jest to preferowane przez niepotrzebnie opóźnianie przeglądu Sądu Najwyższego dla tego ważnego i kontrowersyjnego aspektu autorytetu artykułu drugiego. Tylko Sąd Najwyższy może rozstrzygnąć spór i moim zdaniem, tym lepiej.
Zgadzam się. Trybunał ma Rendzvous z Humphrey.
