

Dzisiaj Centrum Sprawiedliwości Freedom i ja procesować się W międzynarodowym sądzie handlowym, który kwestionuje legitymację taryfy celnej, „Ogromny Dzień Wyzwolenia” w Donald Trump, w imieniu pięciu amerykańskich dzieł, które importuje towary z wielu krajów skierowanych do definicji. Sprawa jest uprawniona Vos Selections, Inc. przeciwko Trumpowi.
W poprzednich postach ja Kontrola jest naszymi głównymi argumentami Wyjaśnić Dlaczego częściowy zatrzymanie Trumpa nie kończy definicji szaleństwa ani nie unika potrzeby zakwestionowania gwałtu organu ustawodawczego w sądzie.
Podsumowując krótko, twierdzimy, że Prawo międzynarodowe siły gospodarcze z 1977 r. (IEPA) W ogóle nie zezwala na definicje, nawet jeśli wykonuje to dwustronny deficyt handlowy ukierunkowany na „Dzień Tahrira”, definicje nie są kwalifikowane jako „awaryjne” lub jako niezwykłe i niezwykłe zagrożenie ”(oba główne pytania”, jeśli te procedury zostaną wysłane, wówczas te środki, które zostały wysłane – wówczas te środki, które zostały wysłane. W każdym z tych punktów wygrywamy sprawę.
Skarga jest dostępna Tutaj.
Oto fragment z Oświadczenie prasowe Liberty Justice Center Ogłoszenie sprawy:
14 kwietnia Centrum Sprawiedliwości Liberty złożyło pozew kwestionujący organ administracyjny Trumpa do wydania taryfy „Dnia Wyzwolenia”, która niszczy małe firmy w całym kraju. Pozew twierdzi, że administracja nie ma uprawnień do wydawania taryfy na całym świecie bez zgody Kongresu.
Pozew, który został złożony w amerykańskim międzynarodowym sądzie handlowym, jest bezprecedensowy charakter definicji, w tym 10 % globalnej taryfy na prawie wszystkie import, z dodatkową wyższą taryfą ukierunkowaną na dziesiątki krajów opartych na wątpliwych rachunkach zewnętrznych barier komercyjnych.
Prezydent wywołał prawo sił ekonomicznych IEEPA (IEPA), aby uzasadnić „Dzień Wyzwolenia” Cła, a także taryfę celną dla Meksyku, Kanady i Chin. Jednak na podstawie tego ustawy prezydent może wezwać do awaryjnych uprawnień gospodarczych dopiero po ogłoszeniu stanu krajowego stanu awaryjnego w odpowiedzi na „niezwykłe i niezwykłe zagrożenie” dla bezpieczeństwa narodowego, polityki zagranicznej lub amerykańskiej gospodarki, która dorastała poza Stanami Zjednoczonymi. Pozew twierdzi, że uzasadnienie administracji – deficyt komercyjny w towarach – nie stanowi awarii, niezwykłego lub niezwykłego zagrożenia. Deficyt handlowy jest obecny od dziesięcioleci i nie był to stan wyjątkowy ani narodowe zagrożenie dla bezpieczeństwa. Ponadto administracja nałożyła definicje nawet krajom, że Stany Zjednoczone nie mają deficytu handlowego, co zwiększa uzasadnienie administracji.
Jak wyjaśnia skarga, IEEPA nie pozwala prezydentowi nałożyć kompleksowe definicje-nie pozwala nawet na definicje; Nawet jeśli IEPA rozszerzy tę władzę na prezydenta, będzie to niekonstytucyjna delegacja organu Kongresu do nakładania definicji.
„Żadna osoba nie powinna mieć możliwości nakładania podatków, które mają ogromne globalne konsekwencje gospodarcze” – powiedział. Jeffrey ShawabGłówny prawnik w Freedom Justice Center. „Konstytucja daje uprawnienia do ustalania stawek podatkowych – w tym definicji – na Kongres, a nie prezydent”.
„Jeśli rozpoczęła się największa wojna komercyjna od Wielkiego Kryzysu opartego na prawie, które nawet nie wspomina o definicjach, taryfa nie jest konstytucyjna dla władzy ustawodawczej, to nie wiem, co to jest” – powiedziała Elia Sumnen, profesor prawa, wykładowca prawa, George Mason University.
Sprawa jest prezentowana w imieniu pięciu firm prowadzonych przez właścicieli, którzy zostali skrzywdzeni z definicji i podkreśla straty ludzkie i ekonomiczne organu wykonawczego, które nie zostały zweryfikowane …