Kilka krótkich fragmentów z wczorajszej długiej decyzji sędziego Johna Woodkooka (D. Me) w Doe V. Smith:
14 listopada 2023 r. John Du, pseudonim dla ojca córki małoletniego, złożył pozew przeciwko Sarah Smith, pseudonim dla samego matki małoletniego, i szukają nakazu sądowego i innej ulgi wobec pani Smith w celu ujawnienia informacji podlegających umowie o niezainteresowaniu (NDA). W szczególności Mr. Du, zwycięzca Maine, twierdził, że pani Smith naruszyła NDA, aby poinformować strony trzecie o swoich zyskach …
Pan Du zauważa, że sąd „uderzył w gwoździe na głowę”, gdy zaobserwowano go na konferencji statusu 10 stycznia 2025 r., Zdziwiony „Catch-22”, jeśli ta sprawa zostanie przeniesiona na publiczny proces: „Nawet jeśli powód wygra, aby go uniknąć i uniknąć go, aby skutecznie go uniknąć.
W związku z tym wniosek ten jest przekazywany do zamkniętego procesu, a sąd informuje o jego zamiarze wniosku o apelację oceanu od orzeczenia sądu w razie potrzeby. Pan DOE w szczególności prosi o całkowitą liczbę wszelkich doświadczeń w tej sprawie społeczeństwu i mediom, lub zamiast tego, że wszystkie zeznania stron i członków ich rodziny są przekazywane jury wyłącznie przez powiększenie telefonu lub głosu, ponieważ nie jest zobowiązane do „na przykład odpowiednich stron, ale nie ograniczonych z tym, na przykład partii osobistych.
Sąd stwierdził, że nie zostanie zamkniętym wnioskiem o rozprawę:
Z punktu widzenia sądu pan DE zwraca się o zamknięcie tego samego procesu przed opinią publiczną. Jest to sprzeczne z historycznymi koncepcjami dziedzińców i tego, czym nie ma w tym kraju. Sprawa sądu przedłożona publicznie nie jest już problemem specjalnym. Po przedstawieniu tego problemu pan Du przekształcił się w forum ustanowione przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, z finansowaniem amerykańskich podatników, w tym oddział rządu federalnego, jego działania muszą być otwarte, a jego postanowienia muszą być ogólnym problemem rejestru ….
Za pośrednictwem relacji sądu, jednym z głównych punktów pana Du jest to, że jest on teraz bogaty, konsekwencje złożenia pozwu tego procesu są dla niego inne, a nie inne szczęśliwe osoby finansowe. śmierć. Aby uzyskać wakacje, aby stać pod pseudonimem i materią profilaktyczną („Istnieje wyjątkowe ryzyko zakorzenione w byciu indywidualną siecią, zwłaszcza, że tutaj indywidualny wzrost bogactwa jest szybki i ekscytujący.” Obawia się, że jego nowe bogactwo stanie się celem dla ciekawych, a czasem złośliwych ludzi. Zobacz identyfikator. („Powód został zmuszony do zatrudniania firmy ochroniarskiej, która jest bardzo pełna szacunku i ściśle zaangażowana w program bezpieczeństwa, który wymaga nieruchomości i monitorowania bezpieczeństwa i ciągłych ocen zagrożenia, aby zapewnić bezpieczeństwo i prywatność jego mniejszej córki”.
Niezależnie od jego uzasadnionych obaw, same bogactwo partii nie jest uzasadnionym powodem ograniczenia prawa do dostępu publicznego. W rzeczywistości jest zauważony na swoją prośbę o uzyskanie urlopu, aby posunąć się naprzód pod pseudonimem, pozwalając mu bogactwo nowego pana de Deferę przenoszenie poziomów bezpieczeństwa i izolacji, które na ogół nie są dostępne dla ogółu społeczeństwa, zmniejszając w ten sposób wpływ ogólnego objawienia jego nowej sytuacji finansowej.
Po wejściu do jednego z sędziów, Kongres prosi każdego sędziego federalnego o prawo „administracji sprawiedliwości bez szacunku dla ludzi, i o prawo do równości z bogatymi”. 28 USC § 453. Odpowiedzieć przeciwko Tatomowi (1972). Trybunał nie może pogodzić przysięgi konstytucyjnej, z żądaniem pana Di na zamknięcie procesu przed opinią publiczną, ponieważ jest bogaty …
Sąd powiedział również, aby nie prosić o pseudonim w procesie:
Pan Du () skoncentrował się na „unikalnym ryzyku związanym z byciem powierzchownym osobą w sieci, szczególnie jako indywidualny wzrost bogactwa, podobnie jak tutaj wzrost bogactwa jest szybki i wprowadzający w błąd”. Pan DOE wymienia następujące ryzyko: (1) Porowanie okupu, (2) ściganie i nękanie, (3) Niepożądana uwaga na jego córkę, (4) rosnące zainteresowanie innymi członkami rodziny, (5) punkty bezpieczeństwa cybernetycznego, (6) podsycać osobowość i oszustwo finansowe, (7) zainteresowanie mediami (8).
(Ale) Bez zmniejszenia obaw bezpieczeństwa przekazanych prokuratorowi i córce mniejszych partii sąd nie może stwierdzić, że te obawy przed szkodami wyróżniały zainteresowanie silnej opinii publicznej w otwartych sądach. Chociaż założenie przybycia publicznego nie jest absolutne, ma kluczowe i niezbędne elementy w naszym systemie prawnym, dlatego jest „ważne, ponieważ” obywatele pozwalają na monitorowanie pracy naszych sądów, a tym samym zapewnianie jakości, uczciwości i szacunku dla naszego systemu prawnego. „
Sąd stwierdził, aby nie zażądać świadectwa głosowania tylko w procesie od obu stron i głównych świadków:
Pan Du nie tylko sugeruje, że jego tożsamość jest nadal tajna, ale także tożsamość innych świadków komputerowych jest również tajna. W rzeczywistości wymagane jest nie tylko, aby nazwy i tożsamość świadków były tajne, ale jury jest ograniczone od wszystkich z nich, w tym wyrazu twarzy, ruchów ciała, wszystkich innych nierzelnych reakcji i wyrażeń.
Ponadto, jak sąd zdaje sobie sprawę, zgodnie z propozycją pana Du, pytania nie będą dozwolone, jeśli uda im się ujawnić tożsamość świadka. Dlatego pytania dotyczące wieku świadka, edukacji i zatrudnienia, w których dorastali, aktualne miejsce zamieszkania, stan cywilny, dzieci, doświadczenia życiowe i inne podobne kwestie, które jury zwykle zależą od oceny wiarygodności świadka, a informacje nie będą dostępne dla ławy przysięgłych. W ten sposób jury usłyszy certyfikat przez telefon lub tylko powiększy dźwięk nieznanych świadków, w tym stron, których wiarygodność będzie decydująca w obradach. Z punktu widzenia Trybunału propozycja pana Du nie odpowiada żadnej procesu na jej wiedzę ani tego, co w tym kraju jest prawnie dozwolone, aby wydać sprawiedliwy i oświecony wyrok …
Student College of Law na University of California, Los Angeles Theodora Siopano, z naszymi lokalnymi prawnikami, Sigmund Shotz i Alexandra Hariman, LP. Argumentował o ten wynik W imieniu Maine Trust dla lokalnych wiadomości. (Maine Trust nie sprzeciwił się pożyczonej nazwie przed procesem, ale sprzeciwił się rozszerzeniu pseudonimu na proces.)
