Wczoraj ja Wyrazić Oszustwo, w jaki sposób sąd wyjaśnił z trudem i ponownie go wwidował, zapis w Bondi przeciwko Vandastoc. Co gorsza, sąd awansował Salerno Odrzucić wyzwanie twarzy do zorganizowania. Ten krok rehabilituje Szewron. I dlaczego ten sąd zrobił? Moim zdaniem sędziowie szukali wąskiego sposobu odwrócenia piątego koła.
Kolejny dzień, kolejne odbicie piątego kręgu. Tym razem sąd jednogłośnie odzwierciedlał piąte koło FDA przeciwko wynagrodzeniu i White Lion Investments, LLC. Większość sędziego Alto zwraca moją uwagę, jak przeczytać wąski zapis i przedstawione pytanie.
Na przykład opinia sędziego Alto stwierdza:
W przypisie zdecydowana większość sugerowała również, że Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) została naruszona poprzez zapewnienie warunków powiadomienia i podnoszenia w TCA, patrz 21 USC § 387G (c)-(d), narzucając „faktyczny zakaz nieskazitelnych elektronicznych papierosów” poprzez odrzucenie mas mas, 90 F. na 384, N. 5.
Propozycja? Oto przypis z sędziego Oldhama Większość banku:
FDA zakaz frakcji Inne problemy prawne. Na przykład TCA stwierdza, że administracja żywności i leków musi postępować zgodnie z procedurami powiadomienia i podróży przed przyjęciem „standardu produktu tytoniowego”. Patrz 21 USC § 387G (c) – (d). Kongres w szczególności nazywa zakaz smaku tytoniu „standardem produktu tytoniowego”. Zobacz identyfikator. § 387G (a) (1) (a) (odnoszące się do smaków tytoniowych, w tym truskawki, winogrona, pomarańczowe, urazy, cynamon, ananasa, wanilia, kokos, lukrecja, czekolada, wiśnia lub kawa, która jest smakiem opisu produktów przełączających lub cale ”); Zobacz także id. § 387G (a) (2) (wzajemne zaangażowanie w skierowanie- zaangażowanie w komentowanie poprzez przegląd standardów smakowych). Food and Drug Administration niewątpliwie nie przestrzegał zobowiązań zawiadomienia i podróży w ust. 387G, zanim nałożył swój faktyczny zakaz smaku.
To nie jest sugestia. Wygląda na ostateczne stwierdzenie braku prawnego. Czy naprawdę istnieje nowa zasada po tym, jak sprawa nie została właściwie zachowana, chyba że została ona podniesiona w tekście opinii? Czy jest to tylko baza kręgów, która graniczy z Zatoką Ameryki? Wydaje się, że różne zasady mają zastosowanie do piątego kręgu.
Sędzia Alito twierdzi również, że kwestia zawiadomienia i podróż zostały „dotknięte” tylko w podsumowaniu respondentów:
Pytanie, które zgodziliśmy się, polega na podjęciu decyzji, czy Food and Drug Administration działało arbitralnie, a wiadomości w pozbawianiu wniosków respondentów o uzyskanie zatwierdzenia pre -rynku produktów tytoniowych. Zobacz zwierzęta. Dla certyfikatu. 1. Jednak przed poradzeniem sobie z tym pytaniem krótko zajmujemy się wstępną kwestią omówioną w briefie respondentów: APA lub TCA wymaga od administracji żywności i leków (FDA) do wykorzystania zasad powiadomienia i człowieka ustalenia wymagań, które należy spełnić w stosowaniu produktów tytoniowych przed marketingiem.
Istnieje pełna sekcja w harmonogramie treści i dwa pełne i dwa Krótki (S. 47–49), koncentrując się na kwestii powiadomienia i podnoszenia. Co konieczne jest bezpośrednio podniesienie sprawy?
Sędzia Alito powtarza, że piąty okrąg nie rozwiązał tego problemu tylko w „krótkim przypisie”-jak ważna jest długość świty:
Ale ich podsumowanie wskazuje również, że decyzja FDA o wydaniu odmowy na podstawie kryteriów opracowanych w rozdziale naruszyła inne postanowienia APA i TCA, które, jak twierdzą, wymaga ustalenia zasad powiadomienia i podróży. Zobacz podsumowanie respondentów 47-49 i n. 33. Powtórzy to argument nastoletnich sądów w krótkim przypisie. Patrz 90 F. 4, w 384, n. 5 (cytowany z 21 USC § 387G (a) (1) (a), (a) (2), (c) – (d)).
Ale sąd nie zajmie się tej sprawy:
Nie daliśmy Certiorari na temat tego pytania i bez wystarczającej odprawy nie będzie tutaj decydowania. W związku z tym nie osiągamy tego pytania i nie wyrażamy żadnej wizji jego zalet.
Istnieje tutaj elastyczny standard. Jeśli w przedstawionym pytaniu występuje nieco kompleksowy problem, sąd może to zdecydować. Tutaj sąd On wybiera Nie rozstrzygnij sprawy.
Kolejny elastyczny standard: sąd może podkreślić alternatywne powody. Sędzia Alito definiuje kilka powodów:
3 -korespondentów amici przedstawia wiele alternatywnych powodów potwierdzenia. Trzy z tych argumentów opierają się na konstytucji: (1) że upoważniona praworządność z TCA jest niezgodna z konstytucją dla FDA w związku z między innymi treści potrzebnymi do wdrożenia produktu tytoniowego przed rynkiem, patrz podsumowanie Sojuszu Ochrony Podatkowej w imieniu Amicus curiae 7-8; (2) odpowiednie wyroki TCA są niezgodne z konstytucją niejasne, patrz identyfikator, 6-8; Oraz (3), że respondenci w odpowiednich procedurach prawnych znajdują się podsumowanie Washington Legal Foundation w imieniu Amicus curiae 8-11; Podsumowanie trzynastu członków Kongresu i innych. Jako amici curiae 13-16. Niektórzy amici twierdzą również, że Agencja ds. Żywności i Leków naruszyła doktrynę „głównych szacunków”. Zobacz na przykład krótki sposób dla interesariuszy w branży Vaping o nazwie Amici Curiae 30-34; Podsumowanie trzynastu członków Kongresu i innych. Jako amici curiae 6-13.
Ale znowu respondenci nie przedstawili tych problemów, więc nie zostaną one rozwiązane:
Chociaż sprawy te mają wpływ na to, co wydaje się być źródłem troski sądu apelacyjnego –każdyFood and Drug Administration (FDA) nie dało respondentom i innym wnioskodawcom powiadomienie o tym, co może nalegać, aby jeden z wniosków – argumenty te przepłynęły obok przedstawionego pytania, nie zostały przekazane poniżej i nie zostały wywierane na podsumowanie respondentów. Więc nie chcemy ich dotrzeć. Widzi, Na przykładI Morski Atlantyk. firma Piąty. USA. Sąd Western Dist. Z Tex.571 US 49, 61 (2013). Nasza opinia nie należy czytać w celu sugestii jakiejkolwiek wizji jej zalet.
Muszę przejrzeć dokładniej, ale może to być błąd strategiczny ze strony respondentów tutaj. Jak nie wspominasz o doktrynie głównego pytania? Teraz wszystko jest głównym pytaniem!
Trybunał odmawia również rozwiązania problemu właściwych procedur prawnych:
Wydaje się jednak, że respondenci wskazują, że FDA po prostu narusza prawa procesu, ponieważ nie zapewniło one jasności, zanim odmówią swoich wniosków, a tym samym skutecznie wprowadzili działalność. Zobacz podsumowanie respondentów 44. Ale pytanie oparte na operacji z okazji, w której respondenci wskazują z kłamstw poza pytaniem, które nam daliśmy, i nie zostało ono dobrze rozwinięte w ich podsumowaniu. Dlatego odmawiamy decyzji. Patrz Anza przeciwko Ideal Steel Supply Corp., 547 US 451, 461 (2006).
Sąd odmawia również rozważenia, czy piąty krąg ma rację, czy FDA popełniło błąd.
Jeśli chodzi o brak rozważenia planów marketingowych, FDA (FDA) nie ma na celu przeglądu błędów w piątym kręgu. Zobacz podsumowanie składającego petycję 31. Zamiast tego prosimy nas o wyjaśnienie podstawy nietopcowych nietoperzy i wracamy do wniosku do odpowiedniego standardu. Widzi Karta identyfikacyjna.38. Zgadzamy się z FDA, że jest to właściwa droga do pracy.
Sąd zauważa kolejną walkę, która była obecna od czasów Henry’ego Widouda. Sąd nie rozwiąże tego sporu, w przeciwieństwie do powiedzenia, że piąty koło się myli.
Jest zatem jasne, że istnieje napięcie między Kalkutą a Sandersem, a żadna decyzja nie dąży do koordynowania zasad uwięzienia przedprzestrzeniowego i nieszkodliwego błędu. Kelkta nie odniósł się do pozycji APA nałożonej na orzeczenie, a Sanders nie omawiał bazy rezerw, ani nawet męczeństwa Henri. Komentatorzy od dawna zaskoczyli to napięcie i wycofanie dróg, aby zrzucić lukę. Patrz H N. Bagley, Psychologia terapeutyczna w prawie administracyjnym, 117 Colum. L. Rev. 253, 302-307 (2017) (Bagley); C. Walker, przeciwko administracji administracji rękodzieła, 117 Colom. L. Rev. Online 106, 115-120 (2017). Wygląda na to, że sądy apelacyjne opracowały własne praktyki w celu pogodzenia zasad pozbawiania ostrożności z nieuniknionym błędem. Patrz Bajali 302, n. 328 (cytując przypadki). Nie będziemy starać się udzielić pełnej odpowiedzi na ten niesamowity problem tutaj. Obecnie zgadzamy się z Food and Drug Administration (FDA), że piąte koło jest powszechnie czytane.
W takim razie.
Sąd odmówił również rozważenia, co „alternatywne utrzymanie” piątego kręgu rozważane w „krótkiej dyskusji”.
Chociaż Kalkuta jest jedynym wyjątkiem od bazy przedprzestrzeniowej, wydaje się, że Sąd Apelacyjny wydał krótką alternatywę na koniec jej opinii. W tej krótkiej dyskusji sąd zacytował precedens dla departamentu i orzeczenia powierników Massachusetts. Patrz 90 F. 4th, 390 (powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Johnsonowi, 632 F. 3d 912, 930 (CA5 2011)). Ale Sąd Apelacyjny zastosował powierników Massachusetts na wysokim poziomie rozgłosu i jest nieobecny w jakiejkolwiek analizie, którą powiernicy z Massachusetts stosują do FDA, które nie rozważy planów marketingowych dla respondentów, nie możemy potwierdzić decyzji na tej podstawie.
Co to za praca, aby skupić się na skrócie dyskusji? Myślałem, że pisanie było krótkie to cnota?! Problem, który został podniesiony, to poruszony problem. Sąd pochyla się za nie zajmując się sprawami, które zostały podniesione poniżej.
Z pewnością ten przypadek wynosił 9-0, ale tylko ze względu na wykluczenie problemu.
Kiedy sąd prowadzi do zwężenia pytania, które przedstawił, wiesz, że coś dzieje się za kulisami. Niektórzy sędziowie chcą rozwiązać problem, ale inni nie. Sędzia Alto, który został powołany do większości, utknął w próbie mediowania konfliktu. Najlepsze, co może zrobić, to zauważyć, że te pytania nie podniosły się. Skutki tych notatek polega na tym, że problem może zostać podniesiony w niektórych przyszłych przypadkach, ale z pewnością nie zostanie to zrobione.
Czy starszy sędzia Roberts przypisał tę opinię sędziemu Alto jako rodzaj kary, ponieważ będzie musiał sprzeciwić się poprzedniemu autora prawa? Może. Naprawdę nie jest to dobry tydzień lub sędzia Oldham, co również znalazło odzwierciedlenie Vandastoc. Kolejne przypomnienie, że prezydent Trump mógł wypełnić wszystkie swoje trzy wolne miejsca od stanu Lun Star, ale nie zrobił tego.
