Napisałem krótko poczta NA Aarp Przeciwko Trumpowi. Tutaj przejdę przez złożoną pozycję proceduralną tej sprawy. Zrobię co w mojej mocy, aby to wyraźnie umieścić, a ostatecznie jestem.
po Koncert przeciwko TrumpowiProwincje prowincji w Teksasie potwierdziły jurysdykcję sądową domniemanych członków gangu, którzy mają zostać usunięci do Salwadoru. Niektórzy z tych cudzoziemców są obecnie zatrzymywane w Abilin w Teksasie. Sędzia James Wesley Hendrix utrzymuje swój wykopanie w Lubuku, ale wywodzi problemy z sekcji Abiline w północnej prowincji Teksasu.
16 kwietnia 2025 r. ACLU złożył pozew w imieniu AARP i WM w sekcji ABILIN. Starali się uzyskać byłego partii, twierdząc, że rząd federalny planował usunąć obcokrajowców w nieograniczony sposób. Rząd przedstawił odpowiedź później tego samego dnia. 17 kwietnia 2025 r. Sędzia Hendrix TRO zaprzeczył na podstawie tego, że usunięcie nie było nieuchronne. Tego wieczoru prawnik American Civil Liberties Union opuścił stanowisko audio z sądem w tej sprawie. Później tego wieczoru sąd orzekł, że na liście należy poprosić o wszelkie awaryjne rozwodnienie. 18 kwietnia, 12:34, Związek Wolności Obywatelskich starał się uzyskać drugą sytuację awaryjną. Zgodnie z poprzednim zamówieniem rząd miał dwadzieścia cztery godziny na odpowiedź. Sąd zauważył, że sprawa „podniosła serię złożonych pytań” i „Myślałem, że 24 godziny to odpowiedni czas” na odpowiedź. Co więcej, był to piątek (dla tych, którzy mogą nie wiedzieć) był wielkim piątek, a wiele osób było po prostu dostępnych do pracy tego dnia. (Zobaczymy, czy American Civil Liberties Union przedłoży pozew przeciwko sędziemu, aby zrezygnować z święta religijnego, aby uzasadnić opóźnienie.) Sędzia Hendrix Powiedział Został rządzony do soboty 19 kwietnia. Ale nigdy nie będzie miał możliwości rządzenia.
ACLU złożył kolejną propozycję uczestniczenia w konferencji o bezpośrednim statusie w sytuacjach awaryjnych o 12:48. W propozycji stwierdzono, że jeżeli rząd rządzi o 13:30 po drugiej minutach, zanim American Civil Liberties Union będzie szukał ulgi w sytuacjach awaryjnych z piątego kręgu. Sędzia Hendrix nie ocenił propozycji w ciągu czterdziestu dwóch minut. ACLU szukał połączenia. Jednak, składając apelację, American Civil Liberties Union rozebrał sędziego Hendrixa do państwa sądowego, aby iść naprzód i możliwość orzeczenia.
Na tym etapie harmonogram staje się tajemniczy, ponieważ ECF nie śledzi dokładnych czasów, w których przeprowadzane są ruchy. Jednak z najlepszymi, jak mogłem powiedzieć, kilka godzin po terminie 13:30, sprawa dotarła do piątego koła. ACLU zażądał natychmiastowego wyroku z piątego kręgu. Zgodnie z zwykłą praktyką, gdy stan awaryjny dociera do piątego kręgu, pisarz ustawia numer tabeli i jest powołany na losową płytę awaryjną. Nie ma powodu, aby sądzić, że sędziowie w tej komitecie przestrzegali sprawy, nie wspominając o wiedzy o złożonej pozycji proceduralnej. W rzeczywistości rozsądne jest założenie, że w wielki piątek sędziowie już opuścili biuro, a ich pisarze wrócili do domu.
W pewnym momencie 18 kwietnia, przed północą, w czasie centralnym, piąty krąg wydał nakaz dla każdego Koream za zgodą sędziego Ramireza. Komitet jednogłośnie (Ho, Wilson, Ramirez) stwierdził, że sądowi brakuje jurysdykcji odwołania. (Opiszę tę opinię w innej publikacji.) Wiem, że opinia pojawiła się przed północą, ponieważ opinia jest zapieczętowana przez pracownika w dniu 18 kwietnia. Centralny czas w środku nocy to 1:00 za każdym razem. Według Scotusbloga decyzja sądu została wydana reporterom około 1:00 rano. Nie mogę określić żadnego wydania, które zostało wydane najpierw: dowództwo piątego kręgu lub postanowienia Sądu Najwyższego. Piąte koło można wydać pierwsze. Sąd Najwyższy można zachować najpierw. Jest coś z problemu Schrodinger Box. Sprawa została zidentyfikowana zarówno i nie określona.
Podsumowując, popyt jest ważny. Jeżeli piąty krąg wydał pewne decyzje, Sąd Najwyższy uzyska wyrok minimalnego sądu w celu przeglądu. Ta pozycja uniknie Marburi problem. Ale jeśli piąty krąg jeszcze nie rządzi, nie będzie nic do sprawdzenia Sądu Najwyższego. Ten harmonogram nie jest powiązany, ponieważ Sąd Najwyższy jest w tej samej sprawie, która stanowi, że piąty krąg nie został jeszcze podany, i to była podstawa głosowania sędziów. To ciekawe pytanie, czy orzeczenie piątego kręgu jest Po Orzeczenie Sądu Najwyższego z mocą wsteczną przedłożyło formę jurysdykcji sądowej do odwołania Teraz do innego. Jestem sceptycznie nastawiony do tego może się powiódować. Ogólna zasada polega na tym, że jurysdykcja sądowa musi być obecna przez cały czas, a jeśli jurysdykcja sądowa jest nieobecna, gdy sąd rządzi, nie można jej przywrócić po prawdzie. To pytanie akademickie nie jest istotne. Co najmniej pięciu członków Sądu Najwyższego wydało nakaz sądowy przeciwko organowi wykonawczemu, nawet nie uzyskując jakiegokolwiek orzeczenia w sądzie niższej instancji. Sąd przyznał głównie „rezydencję administracyjną” do podjęcia środków wykonawczych. To oznaczenie jest zniekształceniem jurysdykcji sądu federalnego. Jeśli w ten sposób szef sędziów, aby uniknąć kryzysu konstytucyjnego, musi natychmiast uczestniczyć, aby uzyskać świadczenia AARP
