Wskaźniki, które najbardziej dostosowały się do nasion March Madness Turniej

Tegoroczny niedzielny dramat urzekł fanów koszykówki uczelni w całym kraju. Odsłonięcie Turnieju NCAA wynoszącego 68 jest czymś więcej niż tylko spektaklem telewizyjnym. Jest to kulminacja złożonego i często spornego procesu oceny zespołu przy użyciu różnych wskaźników statystycznych. Każdy system stanowi wyjątkową perspektywę, na której zespoły zasługują na strzał w March Madness Glory. W 2025 r. Komitet selekcyjny użył Dwie nowe wskaźniki po raz pierwszy: Torvik T-rank i WAB (wygrywa nad bańką). Zastosowano je oprócz pięciu innych wskaźników, w tym Net, Kenpom, BPI, siły rekordów (SOR) i rankingów KPI. Ogólnie rzecz biorąc, SOR, KPI i WAB są uważane za wskaźniki oparte na CV, podczas gdy Net, Kenpom, BPI i Torvik są uważane za wskaźniki oparte na prognozach. Zastosowałem metody statystyczne do ustalenia, która metryka najlepiej dostosowała się do decyzji komitetu.

Metodologia porównywania rankingu

Dane

Zebrałem dane dotyczące Pełny ranking nasion z turnieju koszykówki mężczyzn NCAA 2025, a także finał INTERNETW KenpomW BPIW TorvikW SorW KPII Wab rankingi. Opierając się na tym kompleksowym zestawie danych, porównałem ostateczne rankingi miernika w stosunku do decyzji komitetu. Co ważne, dostosowałem rankingi, aby każda metryka została skalowana od 1 do 68, odzwierciedlając względną stojącą wyłącznie w terenie turniejowym, a nie ich pierwotnych krajowych rankingach. Zrobiłem to samo ze średnim rankingiem wśród wszystkich siedmiu wskaźników, średniego rankingu wśród wskaźników opartych na CV oraz średniego rankingu wśród wskaźników opartych na prognozach.

Porównanie to pomoże określić, które wskaźniki były najbardziej zgodne z wyborami komitetu i potencjalnie ujawniają uprzedzenia lub preferencje w procesie selekcji. Ponadto analiza, w jaki sposób każdy system rankingu skorelował z siewem, pozwoli nam odkryć, czy wskaźniki wznowienia (SOR, KPI, WAB) lub metryki oparte na prognozach (Net, Kenpom, BPI, Torvik) odegrały bardziej znaczącą rolę w kształtowaniu pola turnieju 2025.

Pomiar dokładności

Aby ustalić, który system rankingu najbardziej pasował do decyzji komitetu selekcyjnego NCAA, zastosowałem trzy różne wskaźniki dokładności: korelacja rangi Spearmana, tau Kendall i średnia średnia precyzja (MAP).

Korelacja rangi Spearmana jest sposobem na zmierzenie podobnych dwóch rankingów, nawet jeśli nie są idealne. Jeśli dwie listy umieszczają zespoły w prawie tym samym zamówieniu, będą miały wysoki wynik Spearmana. Został zaprojektowany w celu wykrywania ogólnych trendów i wzorów.

Kendall’s Tau bardziej dotyczy spójności w sparowanych porównaniach. Sprawdza, jak często jeden system plasuje zespół wyższy niż inny w porównaniu z tym, co zrobił komitet. Im częściej się zgadzają, tym lepszy wynik.

Mapa koncentruje się na precyzji w najważniejszych miejscach. Nagradza systemy rankingowe, które wykonują najlepszą pracę w prawidłowym identyfikacji najlepszych zespołów.

Korzystanie z wszystkich trzech wskaźników zapewnia dobrze zaokrąglone, jak blisko każdy system rankingu pasował do decyzji komitetu.

Najdokładniejsze rankingi

Poniższa tabela pokazuje, jak dobrze zamówienie każdego systemu rankingu 68 drużyn turniejowych pasowało do faktycznego rozstawienia komitetu selekcyjnego NCAA. Dla Spearmana i Kendall wyższe wyniki wskazują na lepsze dostosowanie do wyborów komitetu. W przypadku mapy niższe wyniki wskazują lepsze wyrównanie.

Wyniki były wymienione. Wyniki korelacji rangi Spearmana pokazały, jak ściśle ogólny porządek drużyn każdego systemu rankingowego pasował do rozsiewania komitetu. Spośród wszystkich systemów WAB (0,98) miał najwyższy wynik Spearmana, co sugeruje, że jego ranking najdokładniej odzwierciedla postrzeganie przez komitetu ogólnej siły zespołu. Metryki oparte na prognozach wzrosły za wskaźnikami opartymi na CV.

Rozważając Tau Kendall, który koncentruje się bardziej na spójności między dwoma systemami rankingowymi, przyjmowanie średnio wszystkich wskaźników rankingowych miało najwyższą dokładność (0,91). Wśród indywidualnych wskaźników WAB (0,90) ponownie poprowadził paczkę. Wynik ten wskazał wysoki poziom zgodności co do tego, jak poszczególne zespoły zostały umieszczone w stosunku do siebie. Co ciekawe, wskaźniki oparte na CV ponownie przewyższyły wskaźniki oparte na prognozach.

Metryka mapy koncentruje się na dokładnej identyfikacji najważniejszych zespołów. Niższe wyniki są lepsze i po raz kolejny, biorąc średni ze wszystkich wskaźników rankingowych najlepiej działał (1.02). Wśród indywidualnych wskaźników WAB (1.03) i Sor (1.03) wykazali najsilniejszą precyzję w identyfikowaniu najlepiej rozstawionych drużyn. Nawet w przypadku najlepszych nasion wskaźniki oparte na CV były dokładniejsze niż wskaźniki oparte na prognozach.

Wynos

Dane sygnalizują niewielkie preferencje komitetu selekcyjnego NCAA w zakresie wznowienia wskaźników w zakresie wskaźników opartych na prognozach przy podejmowaniu decyzji o siewach. Średnio SOR, KPI i WAB działały lepiej niż Net, Kenpom, BPI i Torvik we wszystkich trzech wskaźnikach. Sugeruje to, że komitet przywiązuje wyższą wartość na rzeczywistych wynikach, które wytwarzają zespoły, a nie czystą siłę predykcyjną. Co najważniejsze, WAB stał się najbardziej wpływowym wskaźnikiem decyzji komitetu, przewyższając wszystkie inne pod względem zgodności z końcowymi rankingami nasion na tegoroczne marszowe szaleństwo.