W ciągu ostatnich sześciu tygodni pojawiło się powtarzające się pytanie w moich sesjach rozwoju przywództwa z kierownictwem. Przybiera różne formy, ale podstawowe zapytanie pozostaje takie same:
„Jak pogodzić przywództwo skoncentrowane na człowieku, które popierasz z przywództwem, które widzimy na globalnej scenie politycznej?”
Oval Office Showdown
Nie jestem ani komentatorem politycznym, ani analitykiem spraw globalnych. Koncentruję się na przywództwie – co działa, w jakich kontekstach i dlaczego. To właśnie tu zbadam.
Od lat opowiadałem się za Future Fit Leadership, który jest zasadniczo skoncentrowany na człowieku (podejście, które głębiej eksploruję w mojej książce Ludzka krawędź). Model ten opiera się na ciekawości, celu, otwartości, szacunku i empatii – jakości, które wspierają zaufanie, napędzają współpracę i zachęcają do innowacji. Chodzi o spłaszczenie hierarchii, aby uwolnić najlepsze myślenie w pokoju i podejmować mądrzejsze, szybsze decyzje.
Na przeciwległym końcu spektrum pojawia się wyraźnie inny model przywództwa. Uzupełnieniem go prezydenta Trumpa i wiceprezydenta Vance’a w zeszłotygodniowym niesławnym Oval Office Showdown z ukraińskiego prezydenta Volodymyr Zelenskyy. Ta interakcja polegała na mentalności wygranej, sztywnej hierarchii i dominacji. Podstawowa wiadomość?
„Jeśli będę miał więcej władzy, pieniędzy lub siły od ciebie, będę traktować cię jak instrument mojej woli. I będziesz przestrzegać”.
Dlaczego ma to znaczenie dla liderów biznesu?
Pytanie powstaje, ponieważ ludzie kopiują ludzi. Naturalnie staramy się naśladować udane zachowanie. Na powierzchni podejście Trumpa wydaje się działać. Jego napędzany energią, zwycięzcą-uniesienia stylu przywództwa jest przekształcanie geopolityki i parowaje przeciwników. Czy to oznacza, że jego podejście jest warte naśladowania w życiu korporacyjnym?
Absolutnie nie. Oto dlaczego.
1. Przywództwo jest zawsze specyficzne dla kontekstu
Styl przywództwa, który rozwija się w jednym otoczeniu, może powiadomić spektakularnie w innym. Geopolityka zawsze była bezwzględną grą władzy, często pozbawioną rozważań moralnych lub etycznych. Nawet w administracji politycznej z bardziej dopracowaną retoryką negocjacje międzynarodowe często odtwarzają się jako wysokie stawki, bitwy zwycięzcy-wszystkie bitwy.
Jednak ta marka muskularnego, agresywnego przywództwa ma krótki okres trwałości w świecie korporacyjnym – szczególnie w złożonych, globalnych organizacjach.
Rozważ Microsoft. Za Steve’a Ballmera (2000-2014) firma była prowadzona z bojowym, konkurencyjnym sposobem myślenia. Ballmer odrzucił pojawiające się trendy, takie jak przetwarzanie w chmurze, a Microsoft stał się znany z wewnętrznych rywalizacji i odporności na zmiany. Nadella (2014-Present) z kontrastem przyjęła podejście przywódcze skoncentrowane na człowieku, kierowane przez cel. Promuje ciekawość, empatię i współpracę, przesuwając kulturę Microsoftu z konkurencji na współpracę. Jego mantra?
„Przechodzimy od grupy ludzi, którzy znają to wszystko do grupy ludzi, którzy chcą się tego nauczyć”.
Ten sposób myślenia o przywództwie przyczynił się, aby firma stała się liderem w zakresie komputerów w chmurze, AI i rozwiązań dla przedsiębiorstw. Podczas kadencji Nadelli kapital rynkowy Microsoft wzrósł z około 300 miliardów dolarów w 2014 r. Do ponad 3 bilionów dolarów, co stanowi około 10-krotny wzrost. Ten ogromny wzrost dotyczy zarówno ewolucji psychologicznej, jak innowacji technologicznej. Na wynos dla liderów korporacyjnych: przywództwo oparte na dominacji może działać w polityce, ale firmy rozwijają się pod względem zwinności, zaufania i wspólnego celu.
2. Przywództwo organizacyjne wymaga innego wyniku
Wielcy przywódcy pytają:
Jaka jest odpowiedź od ludzi, którzy doświadczają mojego przywództwa?
Trump i Vance wymagają absolutnej lojalności i podporządkowania – jak widać w ich interakcjach z Zelensky. Ponieważ trzymają wszystkie karty, prawdopodobnie je dostaną – lub przynajmniej fasadę zgodności.
Ale liderzy biznesu na wszystkich poziomach potrzebują czegoś zasadniczo innego:
- Zaangażowanie, nie tylko zgodność
- Wyrównanie, a nie wymuszone zgłoszenie
- Siła robocza, która jest wewnętrznie zmotywowana – nie tylko reagowanie na nagrody i karę
Ludzkie zaręczyny nie jest motywowane wyłącznie soczystymi marchewkami i wielkimi przerażającymi patykami. Wynika to z ludzi brakujący Aby realizować wizję i cele lidera i organizacji, którą reprezentują. Strach może doprowadzić do krótkoterminowego posłuszeństwa, ale zabija długoterminowe zaangażowanie.
3. Firmy wymagają zwinnego podejmowania decyzji
Organizacje, z którymi pracuję, nie tylko zajmują się niepewnością polityczną i gospodarczą – zmagają się z sztuczną inteligencją, cyfryzacją i innymi megatrendami przyspieszającymi tempo zmian. Aby przetrwać, firmy muszą być:
- Zręczny
- Szybko poruszający się
- Zdecentralizowane w podejmowaniu decyzji
Oznacza to odepchnięcie mocy od środka i w kierunku linii frontu – upoważniając menedżerów średnich i pracowników pierwszej linii do kreatywnego myślenia i zdecydowanie. To po prostu nie jest możliwe w opartym na strachu modelu przywództwa.
4. Innowacja wymaga bezpieczeństwa psychicznego
Jeśli chcesz, aby ludzie rozwijali nowe pomysły i sposoby pracy, podejmowali ryzyko i myśleć niezależnie, nie mogą działać w środowisku trzęsienia się podporządkowania. Przywództwo oparte na strachu może rozkazywać krótkoterminową zgodność, ale miażdży inicjatywę.
Mądrzy przywódcy rozumieją dziś, że władza nie jest czymś, co należy gromadzić na szczycie – jest to coś, co można dystrybuować strategicznie. Wpływ nie wynika z dominacji, ale z umożliwienia innym odniesienie sukcesu.
The Trump Playbook: Dead-end Strategy for Business
Styl przywództwa prezydenta Trumpa może być skuteczny na arenie politycznej – na razie. Część globalnego lęku i niepokoju jest niepewność co do tego, co będzie dalej. Jednak dla liderów biznesu skopiowanie modelu Trump-Vance jest drogą do nieistotności. Przyszłość należy do tych, którzy:
- Foster Trust
- Wzmocnić swoje zespoły
- Buduj kultury ciekawości, odporności i zdolności adaptacyjnych
Świat zmienia się w tempie wykładniczym. Nowa administracja USA przyspiesza tę zmianę paradygmatu w niektórych obszarach. Przywódcy muszą ewoluować i dostosowywać się – ale muszą również uważać na lekcje, które odbierają wokół nich chaos.
Nie cała moc prowadzi do postępu.
