Trzy ostatnie decyzje Sądu Najwyższego przekazały jasną wiadomość: państwo administracyjne przekroczyło swoje granice konstytucyjne.
Rząd Trumpa spełnia to przesłanie z ogłoszeniem zarządzenia wykonawczego, które nakazuje agencjom skoncentrowanie się na „ograniczonych zasobach egzekucyjnych” rządu federalnego na przepisach „bezpośrednio upoważnionych” przez Kongres.
Jest to niezbędny i prawnie solidny krok. Krytycy twierdzą, że jest to atak na agencje, ale tracą kluczowy punkt: głównym obowiązkiem prezydenta jest konstytucja, a nie książki agencji. Zastosowanie przepisów naruszających precedens Sądu Najwyższego byłoby porzuceniem obowiązków.
Konstytucja stawia Kongres – nie -wybranych administratorów – z organem ustawodawczym. Jednak przez dziesięciolecia agencje wykonawcze zgromadziły władzę, wydając kompleksowe przepisy, które decydują o polityce gospodarczej, standardach środowiskowych, a nawet prawach podstawowych bez wyraźnej zgody Kongresu.
Ten nadmiar administracyjny rozkwitł przez dziesięciolecia w ramach doktryny prawnej znanej jako szacunek Chevron, który ustalił, że sądy przełożały agencje w sprawie niejednoznacznych przepisów.
To się kończyło. Loper Bright Enterprises v. Raimondo osiągnął rdzeń Chevron, ograniczając zdolność agencji do nałożenia znacznego zarzutu finansowego i regulacyjnego bez wyraźnego organu ustawodawczego. Western Virginia v. EPA wzmocniła „doktrynę głównych problemów”, potwierdzając, że agencje wykonawcze nie mogą podejmować decyzji o znacznym znaczeniu gospodarczym lub politycznym bez jasnego mandatu Kongresu. Sec v. Jarkesy panował w korzystaniu z wewnętrznych „sądów” agencji, broniąc praw Amerykanów przed procesem jury, gdy stajesz w obliczu kary nałożonej przez agencję.
Decyzje te nie są ćwiczeniami teoretycznymi w filozofii prawnej. Mają natychmiastowe konsekwencje dla branży wykonawczej. Przepisy, które naruszają te zasady, są niekonstytucyjne – a prezydent jest powiązany z przysięgą, aby nie stosować niekonstytucyjnych przepisów.
Prezydent Donald Trump z 19 lutego nakazu wykonawcze wykonuje te orzeczenia Sądu Najwyższego, nakazując szefom agencji zidentyfikowanie oraz, wraz z Urzędem ds. Informacji i Regulacji, opracuj plan modyfikacji wszelkich przepisów, które nie są oparte na statucie, implikuj sprawy, implikuj sprawy społecznych, polityki lub znaczenia ekonomicznego, które nie są upoważnione przez wyraźną ustawową autorytet lub nakładają znaczące koszty na strony prywatne, które nie przeważają między innymi przez świadczenia publiczne.
Wszystkie trzy oddziały rządu mają obowiązek oceny konstytucyjności przepisów w celu zapewnienia, że ich działania są zgodne z projektem konstytucyjnym. Artykuł II Konstytucji wymaga, aby prezydent „uważał, aby przepisy były wiernie wykonane”. Ponieważ Konstytucja jest najwyższym prawem, które należy wiernie wykonać, prezydent musi odmówić egzekwowania prawa lub regulacji, jeśli wierzy w dobrej wierze, że jest to niekonstytucyjne, ale nie, gdy nie zgadza się z nią z powodów politycznych lub politycznych.
Gdy Sąd Najwyższy uważa, że prawo, regulacja lub praktyka narusza konstytucję, zwykle zależy od oddziału wykonawczego w celu zapewnienia zgodności z tą decyzją. Odmowa egzekwowania zasad naruszających decyzje Sądu Najwyższego uniemożliwia agencjom działanie poza granicami konstytucyjnymi.
Niektórzy krytycy twierdzą, że odwrócenie przepisów niekonstytucyjnych jest próbą osłabienia agencji regulacyjnych. Może to być konsekwencje, ale agencje te nigdy nie zostały zaprojektowane tak, aby ćwiczyć nieoznakowaną władzę, którą przejęli w ostatnich dziesięcioleciach. Działania rządowe po prostu przywracają porządek konstytucyjny.
Oczywiście, jeśli Kongres nie zgadza się z tymi decyzjami Sądu Najwyższego, jest on uprawniony do zmiany prawa. Może przepisać przepisy dotyczące wyjaśnienia organu agencji lub nałożenia nowych struktur regulacyjnych. Z drugiej strony prezydent nie ma tej władzy i wprowadza w życie Zachodnią Wirginię V. EPA, Loper Bright i Jarkesy, przerywając stosowanie przepisów przekraczających te decyzje. To nie jest tylko akt deregulacji, ale akt wierności konstytucyjnej.
Jeśli chcemy pozostać narodem zarządzanym prawem, zamiast biurokratycznego kaprysu, oddział wykonawczy musi szanować granice jego władzy. To właśnie jest Zachodnia Wirginia v. EPA, Loper Bright i Jarkesy zorientowanie się na agencje z powrotem do właściwej roli, pomagając prezydentowi w wykonywaniu przepisów, zamiast starać się pisać prawa, poszerzyć ich autorytet lub przyjmować prawie uprawnienia sądowe.
Te decyzje i rząd rządowe w przepisach niezgodnych z konstytucją pomagają przywrócić konstytucyjne rozdzielenie władzy.
Daniel Dew jest dyrektorem polityki prawnej Fundacji Pacyfiku. Elizabeth Slattery jest dyrektorem stypendiów konstytucyjnych Fundacji. Napisali to do InsideRces.com.
