Decyzja o zagranicznej wozu Sądu Najwyższego – Atlantyk

Klucz do zrozumienia Decyzja Sądu Najwyższego Dziś rano Rozpoznanie amerykańskiej pomocy zagranicznej jest takie, że podważane są tutaj dwie różne decyzje, a rozdzielenie tych techników ujawnia stratę, która może być bardziej znacząca dla rządu Trumpa niż pierwszego pozornego.

Oba zarządzenia pochodzą od sędziego Sądu Rejonowego Amira Ali. Co Nakaz, aby rząd próbował odwołać się i że najpierw szukał ulgi w nagłych wypadkach w sądzie okręgowym DC, a następnie w Sądzie Najwyższym. Wydając „pobyt administracyjny” w środę wieczorem, sędzia John Roberts tymczasowo uniewinnił rząd jego obowiązku wypełnienia tego nakazu nie do podstawowego TRO, który zwykle wymaga od rządu wydawania pieniędzy, które Kongres przywłaszczył finansowanie obcych przedmiotów.

Wbrew temu scenariuszowi sąd reguła Dzisiaj jest więcej niż trochę mylące. Zacznijmy od tego, co jest jasne: większość 5-4 (wraz z sędzią Roberts i sędziego Amy Coney Barrett dołączyli do trzech nominowanych Demokratów) odrzucili wniosek rządu o opuszczenie postanowienia sędziego.

To zdanie (a może wcześniejszy projekt) spowodowało ognisty sprzeciw i więcej niż mały ośmiostronicowy obłudny sprzeciw wobec sędziego Samuela Alito, dołączył do sędziów Clarence’a Thomasa, Neila Gorsucha i Bretta Kavanaugh. Ale zanim przejdziesz do sprzeciwu, pozwól mi przeczytać herbatę z tego enigmatycznego, ale ważnego fragmentu.

Adam Serwer: Dlaczego Trump podziękował Johnowi Robertsowi

Po pierwsze, uważam to za znaczące zaprzeczony Zastosowanie rządowe zamiast odrzucić ją jako dyskusyjne. W języku angielskim jest to większość sygnalizująca, że ​​rząd prawdopodobnie nadal spełni zamówienie „zapłacić teraz” – drugie z nich – bez bycia na pierwotnej osi czasu. Gdyby większość uważała, że ​​zamówienie „teraz płatności” nie było już żywe, ponieważ nadszedł termin, a jeśli tak, właściwym usuwaniem byłoby odrzucenie wniosku jako dyskusyjnego, a nie zaprzeczenia. (W rzeczywistości, chociaż istnieją dobre powody, aby nie ufać dysydentom, aby dowiedzieć się, co najbardziej utrzymywała, sprzeciw Alito wydaje się wzmacniać to czytanie). Może to wydawać się bardzo cienkim trzciny, ale jest to rozróżnienie, którego nie wyobrażam sobie, że jestem zagubiony w sędziach. Większość (i najwyraźniej sprzeciw) wydaje się zgadzać, że rząd pozostaje nie tylko z ogólnym obowiązkiem oryginalnego TRO, ale także szczególnego obowiązku zamówienia „Płatności teraz”.

Po drugie, klauzula Sądu Rejonowego wyjaśniająca obowiązki, które rząd musi wypełnić, aby wypełnić TRO, wydaje mi się zaproszenie do oceny tego – wydając bardziej szczegółowe zamówienie, które (1) identyfikuje konkretne zobowiązania wydatkowe, że rząd musi honorować TRO i (2) daje przynajmniej nieco więcej niż 48 godzin 48 godzin, które nie przywiązują do mniej niż 48 godzin. W rezultacie nawet jeśli rząd Trumpa nie będzie musiał natychmiast płacić pieniędzy, będzie musiał to zrobić wkrótce. Jest to niewielka pocieszenie dla organizacji i osób, które miały swoje życie) z zamrożeniem wydatków, ale jest to większa strata dla administracji Trumpa, niż może sugerować tekst.

Po trzecie, moment decyzji jest imponujący. Sąd wydał postanowienie o 9 rano – mniej 12 godzin po zakończeniu przemówienia prezydenta Donalda Trumpa do Kongresu zeszłej nocy. Prawie niemożliwe jest wyobrażenie sobie, że decyzja była wciąż finalizowana z dnia na dzień (lub że na głowę sprawiedliwości była pod wpływem Twoja dziwna chwila z Trumpem). W przeciwnym razie wydaje się, że sąd był przynajmniej wybór, aby podjąć decyzję po przemówieniu prezydenta, a nie przed nią pod koniec działalności wczoraj – być może po to, by uniknąć możliwości zaatakowania sędziów, podczas gdy kilku z nich było na widowni. Pisałem wcześniej O problemach Trybunału w zakresie jego decyzji – i o tym, jak wskazuje, w jakim stopniu są sędziowie i powinni przyznać, że są, grając przynajmniej pewne zasady, nawet przy bezpośredniej procedurze uwalniania decyzji, gdy są gotowe. To przynajmniej wydaje się być kolejnym przykładem.

A czwarte, oto powstawanie od 5 do 4. W styczniuPisałem o tym, jak to wyrównanie 5-4 (szef sprawiedliwości, sędzia Barrett i trzej nominowani Demokraci) zaczyna pojawiać się w przypadkach „w przypadku iluzorycznych i nielastycznych zobowiązań szefa sprawiedliwości, i pojawiająca się niezależność sprawiedliwości Barrett oddziela ich od innych republikanów. Z serii podejrzanych powodów, które są oczywiste, prędzej czy później widzimy więcej tego rodzaju przypadków. „

Z jednej strony to trochę niepokojące, że Kavanaugh dołączył do sprzeciwu. Z drugiej strony, dla tych, którzy oczekują, że sąd będzie bastionem przeciwko nadużyciom rządu Trumpa, jest to ostrożnie optymistyczne znak, że może istnieć co najmniej pięć głosów na poparcie decyzji sądowych, które próbują kontrolować w tych nadużyć.

Pod wieloma względami sprzeciw jest znacznie bardziej pouczający niż porządek większości. Jak to jest niestety Wiele razy sprawa Jeśli chodzi o aplikacje awaryjne, łączy to niezwykłą hipokryzję z oświadczeniami, które są istotnie niepoprawne lub przynajmniej wprowadzające w błąd.

Przeczytaj: „Kryzys konstytucyjny” to eufemizm

Na stronie trzeciej decyzji (Druga strona sprzeciwu), na przykład Alito pisze, że „rząd najwyraźniej musi zapłacić 2 miliardy dolarów stanowisk – nie dlatego, że prawo wymaga, ale po prostu dlatego, że nakazał sędzia rejonowy”. Oczywiście to całkowicie potępia teorię pozwów powodów i zastrzeżenia tam sędziego. On robi żądanie – że Kongres wymagał wydatków i że obowiązki umowne zostały wypełnione. W rzeczywistości zamówienie sędziego teraz jest już w zakresie pracy już zakończonej, dla której pieniądze były już należne. Jeśli istnieje autorytet dla twierdzenia, że ​​rząd nie jest prawnie zobowiązany do płacenia rachunków, Alito go nie cytuje. Tak, mogą istnieć osobne pytania dotyczące władzy sądów do zobowiązania rządu, ale to nie to samo, jakby prawo wymagało od rządu płacenia rachunków. Dysydenci naprawdę wierzą, że odpowiedź brzmi „nie”?

Alito robi również wiele z argumentu, że suwerenna immunitet zapobiega roszczeniom przeciwko rządowi. Ale Sąd Najwyższy już się odbyło Ta ulga na mocy ustawy o postępowaniu administracyjnym może wystąpić, jeśli rząd jest zobowiązany do pokrycia wydatków, na które odbiorcy mają prawo. Alito stwierdza, że ​​naprawdę nakazanie rządowi pokrycia tych wydatków jest zupełnie inne; Wystarczy powiedzieć, że myślę, że to bardzo cienkie bolon. Jego argument byłby większą siłą, gdyby wynagrodzenie sędziego było teraz nadawane fundusze, za które postępowanie administracyjne nie wykonuje całkowicie. Ale tutaj. Dlatego chodzi tylko o to, czy sądy federalne mają władzę do zmuszenia rządu do … zastosowania prawa.

Pod tym względem kontrastuje analizę Alito tutaj z jego dysydentką opinią w 2023 r. Stany Zjednoczone v. Teksas– gdzie potwierdziłby nakaz dla jednego (Pętla sędziego) Sędzia okręgowy, który skutecznie podyktował władzy wykonawcze, jakie powinny być ich priorytety wzmacniające imigracyjne. Wyjaśniając, dlaczego rząd Biden musi przegrać, napisał: