Ponad 40 milionów niskich dochodów korzysta z programu pomocy w Departamencie Rolnictwa (SNAP), który zastąpił „kupony żywnościowe” w 2008 r. Kryteria kwalifikowalności SNAP różnią się w zależności od stanu, ale odbiorcy zwykle powinny być 15 USD lub więcej niż 15 USD lub więcej niż 15 USD lub więcej niż 15 USD lub więcej niż 15 USD lub więcej USD lub więcej niż 15 USD lub więcej USD lub więcej niż 15 USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej USD lub więcej niż 15 USD lub więcej USD lub więcej niż 15 USD niż 15 USD lub Ponad 15 niż 15 USD lub więcej niż 15 USD lub więcej niż 15 USD lub więcej niż 15 USD lub 15 USD lub więcej niż 15 USD lub więcej niż 15 USD lub więcej.
Miesięczne kwoty świadczeń, w pełni finansowane przez podatników federalnych, zakładają, że przeciętna rodzina wydaje 30 % przychodów brutto na żywność. Maksymalna miesięczna korzyść z miesięcznego SNAP („Lot”) zaczyna się od 292 USD i wzrasta wraz z rozmiarem rodziny.
Po wyborach Donalda Trumpa i potwierdzeniu Roberta F. Kennedy’ego Jr. Jako sekretarza Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej propozycje są wysunięte w kongresie w celu zakazania natychmiastowej korzyści z wykorzystywania „śmieciowego jedzenia”, aby pomóc w reakcji Ameryki Reportremice i chorobom (Typ 2 ”, Cardiovc, Cardiovc, Cardiovc, Cardiovc Cardiovoscons), z epidemią ITS (odbiorcy nie mogą już kupować produktów tytoniowych, alkoholu, suplementów diety ani „gorącej” przygotowanej żywności ze snap.)
Idziesz? Jestem sceptyczny z wielu powodów. Podobnie jak większość ekonomistów wolnego rynku, sprzeciwiam się dorosłym wykładom na temat tego, co mogą i nie mogą jeść ani pić. Z powodu ciasnych budżetów rodziny o niskich dochodach racjonalnie wydają pieniądze na gęste kalorie żywności.
Diabeł oczywiście jest w szczegółach. Jak zostanie zdefiniowane śmieciowe jedzenie? Podobnie jak w budowie „piramidy żywności” USDA, możemy spodziewać się lobbingu za pośrednictwem przetworzonego przemysłu spożywczego, dietetyków i innych specjalnych grup interesu, wpływa na standardy, takie jak zawartość cukru i tłuszczu, produkty żywnościowe i napojów sklasyfikowane jako „odpady”.
Jak uczył Adam Smith, ludzie nie są irracjonalnymi pieszymi, których można przenieść wokół Rady Szachowej woli urzędników. Po nakreśleniu kategorii Food Food producenci żywności prawdopodobnie zmodyfikują swoje składniki, aby uniknąć etykiety śmieci. Coca-Cola Zero i inne sztucznie słodzone napoje bezalkoholowe, które niekoniecznie są zdrowe, zostały niedawno wprowadzone częściowo w celu uniknięcia selektywnego lokalnego opodatkowania słodkich napojów. Podobnie wprowadzono również wiele napojów bez soli, cukru i kofeiny. Rosnąca świadomość niepożądanych skutków na zdrowie słodkich napojów bezalkoholowych, przynajmniej wśród niektórych elit, dodatkowo wywołała wymianę składników.
Chociaż wyniki badań akademickich są niespokojne (nauka nigdy nie jest), dowody wskazują, że zakaz sprzedaży aromatyzowanych produktów vaping doprowadził młodych konsumentów do przejścia do bardziej niebezpiecznego produktu: papierosów. Zamiast zmniejszyć palenie, ciężkie opodatkowanie lub bezpośrednie zakazy produktów tytoniowych smakowych są zwalczane przez zakupy transfronistyczne lub przemyt na czarnym rynku. „Podatek od tłuszczu nasyconego” Danii został szybko odwołany z powodu sprzeciwu „wpływowych przeciwników” (lokalni detaliści, którzy stracili sprzedaż dla zagranicznych sprzedawców i dietetyków, którzy zakwestionowali swoje korzyści ze zdrowia publicznego).
Analogię do propozycji, które zabraniają zakupu śmieciowego żywności finansowanej przez SNAP w zasadzie zaproponowanej przez Federalną Komisję Handlu pod koniec lat siedemdziesiątych, która pomyślała o zakazaniu reklam telewizyjnych gotowych do konsumpcji w sobotnim porannym czasie kreskówki. Nawet The Washington Post nazwał FTC „National Nanny” za ich odwagę, mówiąc matkom, co ich dzieci powinny jeść na śniadanie.
Amerykańska otyłość jest problemem zdrowia publicznego tylko ze względu na socjalizację ubezpieczenia zdrowotnego (głównie przez Medicaid do kwalifikującej się populacji SNAP), która zmienia koszty złych diet i siedzących stylu życia podatników i zmniejsza zachęty odbiorców do obserwowania ich ścieżek (zmiany behawioralne, które ubezpieczyciele nazywają „ryzyko moralne”). Choroby związane z otyłością byłyby prywatnymi kosztami dla Amerykanów z nadwagą, gdyby musieli płacić rachunki medyczne.
Podejrzewam, że oszustwo programowe jest poważniejszym problemem niż zakup beneficjentów SNAP. Z pewnością było to z programem Vale -Snap zastąpiony. Wartość dolara w kuponie jest zwykle sprzedawana za 50 centów w gotówce, którą odbiorcy mogliby użyć do zakupu niekwalifikujących się przedmiotów.
Plany reformy Snap reprezentują nianię w sterydach. Propozycje tuczą kieszenie federalnych lobbystów i biur oraz ich konsultantów i konsultantów, ale prawdopodobnie mają one jedynie niższy wpływ na otyłość i wskaźniki zdrowia publicznego.
William F. Shughart II jest wybitnym konsultantem badawczym w Independent Institute i jest profesorem J. Fish Smith w publicznym wyborze w Jon M. Huntsman Business School na Utah State University. Napisał to do Insiderces.com.
