Orzeczenie Sądu Najwyższego Trump przeciwko koncertowi To mieszana torba. Z jednej strony obraca się Postanowienia minimalnego sądu Zapobieganie deportacji zgodnie z prawem obcych wrogów. Ale jasne jest również, że imigranci zatrzymani na deportację w ramach AEA są uprawnieni do uzyskania odpowiednich procedur prawnych, a wezwanie prezydenta do prawa podlega przeglądowi sądownictwa. Stawam się decydującymi problemami w pozwie AEA TutajI TutajI Tutaj.
Wątpliwa większość 5-4 (wraz z sędzią Amy Kony Barrett dołącza do trzech liberalnych sędziów w opozycji), orzekła, że sprawa powinna była zostać osądzona w Teksasie (gdzie są teraz przetrzymywani imigranci wenezuelscy), a nie w Waszyngtonie, ponieważ sprawy Bybeas Corpus powinny być słyszane.
Nie jestem ekspertem w tego rodzaju problemach miejsca, dlatego nie mogę wiele o tym powiedzieć. Wydaje mi się jednak, że większość została poddana temu błędowi, z powodów pokazanych w opozycji sędziego Sotomiore’a. Patrz też Ta analiza Napisany przez Lee Kovarsky, pionierski ekspert akademicki w wyglądzie.
W Szczegółowa dyskusja Na dzisiejszej decyzji profesor Steve Vladik twierdzi, że zmniejszenie opcji zatrzymanych w wyzwaniach sprzętu utrudni im spójność w ich przypadkach, częściowo poprzez zapobieganie systematycznym zabiegom, w przeciwieństwie do tych, które są ograniczone do poszczególnych asystentów. Sędzia Sotomior wyraża podobne obawy dotyczące jej silnego sprzeciwu. Mogą mieć rację. Ale wiele zależy od tego, czy zatrzymani AEA mogą złożyć Eleganckie procedury dla al -habas. Jeśli odpowiedź brzmi tak, to metodologiczne zabiegi będzie Bądź dostępny, a poszczególni imigranci nie będą musieli osobno prowadzić sporów wszystkich swoich spraw. ACLU i inne grupy interesu publicznego prawdopodobnie pomogą zapewnić taką zbiorową procedurę. Klasyczne procedury umożliwiają ukończenie Przynajmniej w niektórych kontekstach imigracyjnych. Brakuje mi doświadczenia, aby ocenić, czy można go użyć, czy będzie tu używane. Ale znam ten problem jako decydujący problem.
Podczas gdy administracji Trumpa udało się ewakuować postanowienia niskiego sądu, ucierpiła z powodu potencjalnych aktywów orzeczenia sądu, że migranci, którzy są ukierunkowani na deportację w ramach AEA, są uprawnieni do procedur prawnych:
„Dobrze udowodniono, że piąta poprawka upoważnia cudzoziemców do odpowiednich procedur prawnych” w kontekście procedur usuwania. Renault przeciwko Flores507 US92, 306 (1993). Dlatego zatrzymani mają prawo zwrócić uwagę i możliwość usłyszenia „odpowiedniego dla charakteru problemu”. Mullane V. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 US 306, 313 (1950). Mówiąc dokładniej, w tym kontekście zatrzymani muszą otrzymać powiadomienie po dacie niniejszego wniosku, że podlegają usunięciu zgodnie z prawem. Powiadomienie powinno być przekazane w rozsądnym okresie i nieco pozwoliło im poszukać ulgi we właściwym miejscu przed wystąpieniem tego usunięcia.
Podczas gdy nie zgodził się z dużą ilością tego, w czym mówi Josh Blackman Pozycja O tej sprawie jest on prawem do opisania tej części orzeczenia jako „bardzo cichej porażki administracji Trumpa, która szukała ducha obcokrajowców bez żadnej sesji”. Jaki jest rozmiar porażki, która może częściowo zależeć od tego, co jest dokładnie zależne od „rozsądnego czasu” i „w sposób, który pozwala im wyszukiwać w rzeczywistości we właściwym miejscu przed wystąpieniem tego usunięcia.
Większość widzi również, że przegląd sądowy jest dostępny w odniesieniu do zastosowania AEA, który umożliwia jedynie zatrzymanie i deportację w stanie ogłoszonej wojny, „inwazji” lub „drapieżnej wtargnięcia” popełnianego przez „rządowy rząd”:
Chociaż przegląd sądowy w ramach AEA jest ograniczony, widzieliśmy, że jednostka podlega zatrzymaniu i usunięciu na podstawie niniejszej ustawy uprawnionej do „sądowej”
Patrz „W odniesieniu do„ kwestii interpretacji i konstytucyjności ”ustawy, a także tego, czy on lub„ jest w rzeczywistości obcym wrogiem czternastu lub starszym. ” Lukra335 Stany Zjednoczone, w 163-164, 172, N. 17.
Wydaje się jasne, że „pytania interpretacyjne i konstytucyjne” obejmują problemy, czy trwa „inwazja”, czy „predica”, a także czy gang narkotykowy jest kwalifikuje się jako „naród lub obcy rząd” (wezwanie Trumpa do AEA ogranicza się do Wenezuelczyków, którzy są członkami tej organizacji). Podważa to twierdzenia administracji, że wszystkie te sprawy są „pytaniami politycznymi, które nie podlegają przeglądowi sądowemu. poprzednio Pisma W tych kwestiach ja Potwierdzać Znaczenie „podboju” w AEA śledzi znaczenie samego terminu w Konstytucji, która jest ograniczona do działań wojennych, a nie tylko nielegalnej imigracji lub przemytu narkotyków.
Steve Vladik Wskazuje to, że przeniesienie sporu do Teksasu przyniesie korzyści administracji Trumpa, ponieważ sędziowie federalni w piątym kręgu są ogólnie bardziej konserwatywni niż gdziekolwiek. Prawdopodobnie będzie to słuszne. Należy jednak zauważyć, że piąty krąg dwukrotnie orzekł, że nielegalna imigracja i przemyt narkotyków nie kwalifikują się jako „inwazja” zgodnie z konstytucją (patrz moja dyskusja Tutaj I Tutaj), Co sugeruje podobną interpretację, która dotyczy użycia inwazji w AEA (to było tylko kilka lat). Jeden z tych przypadków był później Zwróciło się to do innych powodów Przez piąty obwód EN.
W tym przypadku wybitny konserwatywny sędzia piątego okręgu, James, napisał bardzo haniebną, synchroniczną opinię na temat pretekstu, że nielegalna imigracja kwalifikuje się jako „inwazja” (patrz moja krytyka Tutaj). Jednak znaczące, żaden z pozostałych 17 sędziów nie dołączył do niego. Wskazuje to, że argument ma trochę, jeśli w ogóle, jego kolegów.
Krótko mówiąc, dziś orzeczenie Sądu Najwyższego jest w dużej mierze mieszaną torbą. Prawna bitwa o prawo obcych wrogów będzie kontynuowana.
